Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А63-10170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 апреля 2014 года                                                                                           Дело № А63-10170/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала в г. Лермонтов (ОГРН 1037704023257) - Борисенко Е.В. по доверенности от 05.12.2013, от  ответчика - администрации города Лермонтова (ОГРН 1022603425272) – Давыденко И.Н. по доверенности от 13.01.2014, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-10170/2013 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее – общество) обратилось с иском к администрации города Лермонтова (далее – администрация) о взыскании 243 046 рублей 44 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения (уточненные требования) по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2013 года на уличное освещение города Лермонтова.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование общества обоснованны, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт, во взыскании суммы иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, договорные отношения между сторонами отсутствовали в спорный период, соответственно обязательств по оплате у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, указывает на согласование сторонами спорной задолженности актом от 28.02.2013 № 2, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В городе Лермонтове общество в лице филиала осуществляет подачу электрической энергии на нужды уличного освещения.

Между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) 11.12.2012 заключено соглашение № 6 о предоставлении субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с организацией уличного освещения города Лермонтова, по условиям которого, исполнитель обязался выполнять работы связанные с организацией уличного освещения города Лермонтова, в том числе поставлять электроэнергию для уличного освещения, а заказчик – предоставлять из средств местного бюджета субсидии на безвозмездной основе в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на возмещение затрат, связанных с организацией уличного освещения.

Действие соглашения распространялось на период с 01.12.12 по 31.12.12 (пункты 1.3, 7.1). В исковом заявлении истец указал, что после окончания срока действия соглашения он продолжал выполнять работы, связанные с организацией уличного освещения, при этом, счет, выставленный на оплату в январе 2013 года в сумме 290 373 рублей 56 копеек, ответчик оплатил платежным поручением от 26.02.2013 № 4981131.

11 марта 2013 года стороны заключили аналогичное соглашение. Оплата за март 2013 года ответчиком также произведена платежным поручением от 26.04.2013 № 5605979.

В период с 01 по 28 февраля 2013 года ответчику была поставлена электрическая энергия для нужд уличного освещения на сумму 243 046 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.02.2013 № 2.  Однако выставленный счет от 28.02.2013 № 0726/1 ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, связанные с организацией уличного освещения в феврале 2013 года и их принятие ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.02.2013 № 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, ответчик пользовался чужими услугами, сберег за счет общества денежные средства в виде расходов на уличное освещение.

Нормы о неосновательном обогащении, как и нормы об убытках, носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные суммы, затраченные обществом, и сбереженные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Довод ответчика о неприменении к данным правоотношениям гражданского законодательства несостоятелен.

Отсутствие между обществом и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации обществу не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление подачи электроэнергии, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами.

С учетом изложенного, правоотношения сторон не вытекают из государственного контракта, а вытекают из выполнения истцом работ для ответчика без договора либо государственного контракта, ответчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний, использовал результат этих услуг, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

                                                                                                           Н.Н. Годило