Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А63-12633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 апреля 2014 года                                                                                           Дело № А63-12633/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от истца - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601619567) – Сергиенко И.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 6, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик»  (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033353) извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-12633/2013 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – общество) о взыскании 4 114 336 рублей 23 копеек из которых: 3 881 397 рублей 48 копеек задолженность по оплате полученной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 25.11.2010 № 102 за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 и 232 938 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 15.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу увеличил сумму процентов до 251 350 рублей 03 копеек, в связи с чем общая сумма иска составила 4 132 747 рублей 51 копейку.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 уточненные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что не оплатив своевременно полученную тепловую энергию ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания тепловых потерь в сумме 119 607 рублей 99 копеек, во взыскании данной суммы отказать. По мнению заявителя жалобы вывод суда о необходимости ответчику оплачивать тепловые потери на участках тепловой сети, подведенных от тепловых камер до многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении не соответствует действительности, противоречит действующему законодательству, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 09.02.2011 № ВАС-406/11 по делу № А43-2994/2010-48-150,  поскольку подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности тепловых сетей ответчику не свидетельствует об обязанности оплачивать стоимости тепловых потерь.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, указывает на необходимость ответчиком исполнять принятые договорные обязательства, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) 25.11.2010 заключен договор теплоснабжения № 102, по условиям пункта 1.1 которого, учреждение обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения ежегодно в количестве 5 398,3 Гкал, а потребитель обязался своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию и соблюдать установленный режим теплопотребления.

Расчёты за полученную тепловую энергию ответчик по условиям пунктов 4.3 договора обязался производить путём перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную за текущий месяц тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии выполнял в сроки и в количествах, оговоренных в договоре, за период с 01 января по 31 октября 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 5 267 258 рублей 25 копеек.

Однако договорные обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за заявленный в иске период образовалась задолженность в сумме 3 881 397 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за принудительным взысканием долга в заявленной сумме, а также процентов за период с 10.01.2013 по 15.11.2013 в сумме 232 938 рублей 75 копеек. Общая сумма иска, заявленная ресурсоснабжающей организацией, составляет 4 114 336 рублей 23 копейки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и ее количество не оспаривается сторонами, также отсутствует спор относительно тарифа, примененного истцом при расчете. Разногласия сторон касаются стоимости тепловых потерь, включенных в расчет задолженности на участках наружных тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования учреждения являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него 119 607 рублей 99 копеек стоимости тепловых потерь, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате данных потерь, считает вывод суда о владении управляющей компанией спорными участками наружных тепловых сетей неправомерным.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или хозяйственного ведения; тепловая сеть - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии; система теплопотребления - комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами или тепловыми сетями.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) – приложение № 3 к договору от 25.11.2010 № 102 (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей, оплачивать потери в сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Из согласованных сторонами приложений к договору усматривается, что сторонами определено, что в стоимость поставляемой тепловой энергии и теплоносителя входит также стоимость потерь в тепловых сетях.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Ссылки апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № ВАС-406/11 по делу № А43-2994/2010-48-150 как предопределяющее разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А43-2994/2010-48-150 установлены иные обстоятельства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-12633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Н.Н. Годило