Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А20-5444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А20-5444/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу № А20-5444/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каббалкбизнестур»                (г. Нальчик, ОГРН 1020700740796)

к местной администрации городского округа Нальчик

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкбизнестур» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового ряда по ул. Пушкина, б/н в г. Нальчике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового ряда, выраженный в письме от 02.09.2013 №1-16/4980, как противоречащий положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию торгового ряда.

Суд исходил из того, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2013 были приложены все необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), за исключением разрешения на строительство. Однако общество, действуя разумно и добросовестно, предпринимало  надлежащие меры к получению разрешения на строительство, которое не было выдано в результате незаконного бездействия администрации.

            Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что  отказ администрации в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию торгового ряда является законным и соответствует п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 22.01.2014 подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Нальчика № 425 от 20.03.2007 обществу на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 140 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102091:0106, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого/Пушкина, б/н для размещения торгового ряда.

На основании указанного выше постановления между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика и обществом был заключен договор аренды № 1455-АЗ от 26.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:0106, общей площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого/Пушкина.

Реализуя цели, для которых земельный участок был предоставлен истцу в аренду, последний разработал проект строительства торгового ряда и обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового ряда. К заявлению был приложен весь перечень документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, что подтверждается письмом № 11 от 30.11.2012, полученным администрацией 04.12.2012.  По истечении 10 дней, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, ответ администрации на указанное заявление обществом не был получен.

Общество, считая свои действия правомерными, начало строительство торгового ряда, расположенного по ул. Пушкина/Толстого в г. Нальчике. Все работы были осуществлены в соответствии со строительными нормами, без отклонения от проектной документации.

По окончании строительства торгового ряда ззаявитель обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением № 09 от 22.08.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового ряда с приложенными к нему документами, перечень которых указан в заявлении.

Письмом № 1-16/4980 от 02.09.2013 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия среди представленных документов разрешения на строительство.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Признавая обоснованными требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2013 были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, за исключением разрешения на строительство. Суд, сославшись на разъяснения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что общество, действуя разумно и добросовестно, предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство, которое не было выдано в результате незаконного бездействия администрации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным в связи со следующим.

   В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 указанной статьи).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ указано, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102:091:0106 площадью 140 кв. м был предоставлен обществу для временного размещения торгового ряда (постановление главы администрации от 20.03.2007 № 425, договор аренды от 20.02.2007). В градостроительном плане земельного участка от 20.08.2013 указаны условно разрешенные виды использования земельного участка, в том числе «временные сооружения мелкорозничной торговли».

Учитывая, что земельный участок не предоставлялся обществу для строительства объекта недвижимого имущества, а был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения, объект капитального строительства возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство.

В ответ на заявление общества от 30.11.2012 исх. № 11 о выдаче разрешения на строительство торгового ряда администрация  письмом от 13.12.2012 исх. № 1-32/6838 ответила, что были разработаны проектные решения на размещение торговых павильонов в составе торговых рядов в г. Нальчике из сборно-разборных легких конструкций, которые были запланированы как временные объекты движимого имущества с их размещением на территориях общего пользования, являющихся муниципальной собственностью. В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительство, не требуется.

   Доказательства повторного обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство  спорного объекта в суд не представлены.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 указанной статьи).

Полный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе  разрешение на строительство

   Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления  представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указание причины отказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

   Из материалов дела следует, что к заявлению общества от 22.08.2013 исх. № 09 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не было приложено разрешение на строительство, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законным и соответствующим п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а также не нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 22.01.2014 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по заявлению в размере 2 000 руб. относятся на общество.

            Поскольку администрация в  соответствии с  подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.     

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу № А20-5444/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило