Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А61-3791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 апреля 2014 года                                                                                             Дело № А61-3791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2014 по делу № А61-3791/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Тедеева Таймураза Черменовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (г. Владикавказ, ОГРН 1021500671147)

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и суммы нераспределенной чистой прибыли,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автокавказ»: директора Кодзаева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тедеев Таймураз Черменович (далее – истец, Тедеев Т.Ч.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (далее – ответчик, общество, ООО «Автокавказ»)  о взыскании действительной рыночной стоимости  20 % доли уставного капитала общества в размере 2 328 921 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 893 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (уточненные требования).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования в части взыскания суммы нераспределенной чистой прибыли по итогам 2010-2012 годов, судом отказ истца от требования в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество обязано выплатить истцу действительную рыночную стоимость доли, размер которой определен судом с учетом выводов экспертизы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Тедеев Т.Ч.  фактически не внес свой вклад в уставной капитал общества.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 06.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тедеев Т.Ч. являлся участником ООО «Автокавказ» с долей в уставном капитале 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами общества, а также установлено судом в рамках дела № А61-135/2012.

В рамках дела № А61-135/2012 участники общества Кодзаев Юрий Васильевич, Астахова Лидия Ивановна, Лукомская Галина Александровна, Кодзаев Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания об исключении Тедеева Т.Ч. из состава участников ООО «Автокавказ».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2012 по делу № А61-135/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2012 Тедеев Т.Ч. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием разногласий между сторонами по делу относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Тедееву Т.Ч. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 № 01/13/237 действительная рыночная стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Автокавказ», принадлежащей Тедееву Т.Ч., составляет 2 328 921 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы относительно действительной стоимости доли, а также доказательств того, что реальная стоимость движимого и недвижимого имущества (активов) общества значительно ниже, чем установлено экспертом. Ходатайство о проведение повторных или дополнительных экспертиз ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно отклонил доводы ответчика и взыскал с него в пользу истца 2 328 921 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 46 893 руб. (платежное поручение № 1 от 17.09.2013), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству 09.01.2013, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных  заседаниях, дело по существу рассмотрено 29.01.2014 (объявлена резолютивная часть решения).

На протяжении более года нахождения дела в производстве суда первой инстанции у общества имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств, свидетельствующих о невыплате Тедеевым Т.Ч. своей доли в уставном капитале общества.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых общество не смогло заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.

Ссылка ответчика на невозможность явиться в судебное заседание по причине болезни правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку суд неоднократно откладывал заседания по заявленным ходатайствам ответчиком, в том числе и по причине болезни. В материалах дела имеются доверенности представителей ответчика, которые не явились в судебное заседание. Доказательства невозможности участия в судебном заседании представителей ответчика в дело не представлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что Тедеев Т.Ч. не оплатил долю в уставном капитале общества, поскольку в рамках дела № А61-135/2012 установлен факт оплаты истцом своей доли (постановление апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А61-135/2012).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2014 по делу № А61-3791/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило