Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А61-2097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 апреля 2014 года                                                                              Дело № А61-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акоева Арсена Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2014 по делу № А61-2097/2013 по заявлению Акоева Арсена Руслановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росмебель имени Рамазана Дзуцева» (ОГРН 1031500253839, ИНН 1502046258) требований в размере 14 354 244 рублей (судья Сидакова З.К.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акоева Арсена Руслановича - Жандарова В.И. (доверенность №15АА0172803  от 11.03.2014),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632  - Кониева И.Ю. (доверенность № 09/139268 от 04.06.2012), Кулишкина Д.В. (доверенность № СКБ-09/2847 от 25.10.2013), Камболова Х.Э. (доверенность № СКБ-09/2848 от 25.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмебель имени Рамазана Дзуцева» (далее – должник, общество) Акоев Арсен Русланович (далее – заявитель, Акоев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 244 рублей.

В подтверждение задолженности представлен договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная должником.

Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал право требования к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Акоев А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им документы в полном объеме подтверждают получение должником займа, а также кассовая книга должника подтверждает оприходование этих денежных средств.

В судебном заседании представитель Акоева А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2014 по делу № А61-2097/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано своевременно.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.04.2009 на сумму 7 000 000 рублей.

При этом анализ операций по расчетному счету ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» №40702810960340101550 в Северо-Осетинском отделении №8632 показал, заемные средства на расчетный счет общества в указанный период не вносились. В тоже время, в соответствии с законодательно установленными требованиями по соблюдению кассовой дисциплине денежные средства юридического лица, превышающие лимит кассы предприятия (заявленная сумма займа значительно превышает лимит), должны вноситься на расчетный счет предприятия.

Согласно представленным документам, Акоев А.Р. предоставил заемные средства ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» по ставке 23 % годовых. Соответственно сумма начисляемых процентов за 1 год составляла 1 610 000 руб. Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ за 2009 год убыток ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» от финансово-хозяйственной деятельности составил – 2 193 573 руб.

Обществом платежи по погашению займа Акоеву А.Р. не проводились. Согласно представленным актам сверки расчетов, соответственно расходы на обслуживание займа не оказали влияния на финансовый результат (убыток) предприятия. Изложенное свидетельствует о том, что на момент привлечения заемных средств у предприятия отсутствовали текущие и перспективные источники его погашения. При этом, договором займа от 30.04.2009 между Акоевым А.Р. и ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» не предусмотрено какое-либо обеспечение возврата заемных средств (залог, поручительство).

В качестве документов, подтверждающих использование заемных средств Акоева А.Р. ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» представлен договор на производство ремонтных работ, заключенный 03.04.2009 с Тураевым Анваржоном Самадовичем на общую сумму 16 000 000 рублей.

ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» является налоговым агентом, в связи с этим общество обязано исчислить, удержать и направить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Тураева А.С. по договору на производство ремонтных работ от 03.04.2009. За 2009-2012 гг. обществом не предоставлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ сведения о доходах Тураева А.С. Соответственно НДФЛ не удерживался и не направлялся в бюджет.

Согласно п. 4.1.6 Договора ипотеки № 348000582/1 от 04.06.2008 г. на общество возложена обязанность «немедленно ставить в известность Банк об изменениях, произошедших в предмете залога (объекты недвижимости ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева»).

В подписанных директором предприятия актах осмотра залогового имущества ООО «Росмебель им. Р.Дзуцева» от 01.06.2009, от 05.08.2009 и от 01.12.2009 не отражена информация об изменении технического состояния залогового недвижимого имущества, в отношении которого проводились ремонтно-восстановительные работы по договору от 03.04.2009 г. с Тураевым А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что должник не подтвердил целевого использования денежных средств.

Довод апеллянта о том, что кассовая книга должника подтверждает наличие задолженности общества перед заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия ее в материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 операции по движению денежных средств в кассе оформляются