Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-9798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

29 апреля  2014  года                                                                            Дело № А63-9798/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магдиева Нурмагомеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013  по делу № А63-9798/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Родина», ОГРН 1122651012978, с.Елизаветинское Благодарненского района

к индивидуальному предпринимателю Магдиеву Нурмагомеду Магомедовичу, ОГРН 309264202100014, с.Новоселицкое

о взыскании 2 236 814,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Родина»: Гайдарова Р.Т. по доверенности № 718 от 01.10.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Родина» с.Елизаветинское Благодарненского района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магдиеву Нурмагомеду Магомедовичу, с.Новоселицкое (далее – ответчик) о взыскании 2 236 814,21 руб., в том числе 2 236 814,21 руб. основного долга по договору мены от 21.09.2011 и 74 814,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 13.12.2013  суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 162 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 21.09.2011 между истцом (18.04.2012 СПКК «Родина» реорганизован в форме преобразования в ЗАО «Родина») и ответчиком был заключен договор мены, по условиям которого колхоз обязался передать предпринимателю 500 тн пшеницы 3 класса по цене 600 руб. за 1 тн, на общую сумму 3 000 000 руб., в обмен на 300 тн муки высшего сорта по цене 10 000 руб. за 1 тн на общую сумму 3 000 000 руб. Сроки передачи товаров определяются по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика пшеницу в количестве 500 тн, что подтверждается товарной накладной № 805 от 22.09.2011. Ответчик передал истцу муку в количестве 83,8 тн на сумму 838 000 руб., что подтверждается накладными № 47 от 28.09.2011, № 50 от 27.10.2011 № 56 от 01.12.2011, № 60 от 30.12.2011, № 38 от 06.09.1011 № 5 от 16.02.2012 № 13 от 26.03.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору мены в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»). Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с неисправного должника убытков, причиненных неисполнением обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Правильности расчета убытков ответчик документально не опроверг. Доказательства передачи продукции в материалы дела до настоящего времени не представил, напротив в своих возражениях ответчик указал на отсутствие технической возможности к единовременной поставке необходимого количества муки. Также доказательств определения соглашением сторон иных сроков поставки муки, возможности её рассрочки во времени ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика суммы долга по договору от 21.09.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал документы, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.12.2013  по делу               № А63-9798/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов