Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-11936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 апреля 2014 года                                                                  Дело № А63-11936/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-11936/2013 (судья Довнар О.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» (г. Ставрополь, ОГРН 10402600259460)

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании 704 467 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 19.02.2014), представителя открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» - Стукаловой О.В. (доверенность от 02.12.2013 № 2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 334 руб. 45 коп. за период с 15.11.2010 по 15.11.2013 за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды имущества №405/2008 от 29.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 467 руб. 20 коп. за период с 15.12.2010 по 15.11.2013. В остальной части исковых требований истец заявил отказ от иска.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 467 руб. 20 коп. за период с 15.12.2010 по 15.11.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 056, 21 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить мотивированные возражения относительно представленного истцом расчета процентов. Расчет процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, до их государственной регистрации нельзя признать правомерным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-11936/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества № 405/2008, перечень которого указан в приложении № 1 к договору: здания, сооружения и друге входящие в его состав основные средства. Срок действия договора аренды  - пять лет с 01.11.2008 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 5 572 879 руб. 18 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц, до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.09.2010 к договору аренды  арендная плата с 01.01.2010  установлена в размере 17 394 722 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.03.2011 к договору аренды арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 8 022 718 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением  №7 от 28.04.2012 к договору аренды арендная плата с 01.01.2012 установлена в размере 8 337 348 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.04.2012 к договору аренды арендная плата с 01.07.2012 установлена в размере 20 375 643 руб. 88 коп.

По условиям дополнительных соглашений стороны договорились в период действия договора аренды пересматривать размер арендной платы в соответствии с тарифными решениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями.

Ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.01.2011 по 18.07.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606 и 614 Кодекса обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями к договору аренды  размер арендной платы ежегодно изменялся в соответствии с принятыми тарифными решениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 21.01.2011 по 18.07.2013.

Несвоевременная оплата арендных платежей явилась основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 704 467 руб. 20 коп. за период с 15.12.2010 по 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены, исходя из установленного дополнительными соглашениями размера арендной платы, за период, предшествующий внесению ответчиком арендных платежей, по действовавшей на момент наступления срока исполнения обязательства ставке рефинансирования банка (от 7% до 8,25 % годовых) (том 1 л.д. 63). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, до их государственной регистрации нельзя признать правомерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям дополнительных соглашений, они считаются заключенными с момента государственной регистрации, но в части изменения размера арендной платы применяются к отношениям, возникшим с указанной в них даты. Таким образом, начисление процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, соответствует согласованным сторонами условиям.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №154-О указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

В силу вышеизложенного, учитывая, что договор аренды фактически исполнен сторонами, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для неприменения их положений в части установленного размера арендной платы не имеется.

Ссылка ответчика на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату арендных платежей правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика как арендатора от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, условиями договора аренды не  предусмотрена обязанность арендодателя выставлять счета на оплату арендных платежей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому спору не предусмотрен. Пункт 8.1 договора, согласно которому до передачи спора на разрешение в судебном порядке, стороны принимают меры к его урегулированию путем переговоров, не является доказательством установления договором претензионного порядка.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить мотивированные возражения относительно расчета процентов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе расчетом процентов, представленным истцом (том 1 л.д. 123-125). В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему (том 1 л.д. 121-122, 136-137)

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы ответчика о незаконности произведенного истцом расчета процентов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены (контррасчет процентов суду не представлен), в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-11936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов

                                                                                                                    Н.Н. Годило