Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 апреля 2014 года                                                              Дело № А63-14082/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятое судьей Лысенко Л.А. в рамках дела №А63-14082/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд»    (г. Светлоград, ОГРН 1062643018360),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – должник, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

26.08.2013 Савицкая Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также указал, что на дату рассмотрения заявления Савицкая Г.М. утратила статус конкурсного кредитора должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку ее требования полностью погашены.

В апелляционной жалобе Савицкая Г.М. просит отменить определение суда от 16.01.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Просит учесть наличие корпоративного конфликта в обществе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредители (участники) юридического лица - должника, согласно указанной норме права, не входят в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Савицкой Г.М. о пересмотре определения от 22.01.2013 о введении в отношении общества процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савицкая Г.М. не обосновала и не доказала, что определение суда первой инстанции, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принято о ее правах и обязанностях.

Суд установил, что денежное обязательство перед Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей, ранее включенное в реестр требований кредиторов, должником исполнено, из реестра требований кредиторов должника согласно сообщению временного управляющего оно было исключено 04.10.2013 в порядке, определенном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные Савицкой Г.М. в обоснование заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал, что вопрос о правомерности исключения из реестра требований кредиторов должника требований Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей был предметом исследования суда при рассмотрении жалобы Савицкой Г.М. на действия временного управляющего общества Жиденко А.А. Определением от 15.11.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы Савицкой Г.М. на данные действия (бездействие) временного управляющего общества Жиденко А.А.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Савицкая Г.М. утратила статус конкурсного кредитора должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Независимо от того, на каких нормах права заявитель основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Савицкой Г.М. о неправильном применении норм права отклоняются апелляционным судом.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу         № А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов

                                                                                                                    Н.Н. Годило