Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-655/2014

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу №А63-655/2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Баксан, о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (г. Баксан, ОГРН 1070701000908) к муниципальному казенному учреждению «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края» (г. Новопавловск, ОГРН 1102641000648), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск о признании процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме недействительной, об обязании ответчика заключить контракт с ООО «Мегастрой», о применении последствия недействительности сделок контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - Пшукова М.Л. (директор); от муниципального казенного учреждения «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края» - Дьяченко Е.А. доверенность №3 от 15.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт» - Судариной Ю.С. доверенность от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края», г. Новопавловск, с иском о признании процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008 «на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края» недействительной, о применении последствия недействительности сделок контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008, об обязании ответчика заключить контракт с ООО «Мегастрой».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выполнение работ по контракту, заключенному между муниципальном казенным учреждением «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 24.01.2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также приведет к причинению истцу убытков.

Ответчик и третье лицо, направили отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, и не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу №А63-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №03 от 21.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов