Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-10403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 апреля 2014 года                                                                           Дело  № А63-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63-10403/2013 по иску Савицкой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722), обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН 1067746865295, ИНН 7103601270), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Агролэнд» Жиденко А.А., о признании договора займа, совершенного между ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд» № 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, недействительными ничтожными и о признании требований по договору займа № 36-11 от 18.05.2011, совершенного между ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд» и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании представителя Савицкой Галины Михайловны Савицкого М.В. (доверенность № 26АА1466271 от 25.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна (далее - Савицкая Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – ООО «Агролэнд»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (далее – ООО «АгроЛенд») о признании, совершенного между ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд» договора займа № 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, недействительными ничтожными и о признании требований по договору займа № 36-11 от 18.05.2011, совершенного между ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд» и последующих соглашений к нему, прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (уточненные требования).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Агролэнд» Жиденко А.А.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований в части признания договора займа № 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, недействительными (ничтожными) отказано. Исковые требования в части признания требований по договору займа № 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, прекращенными, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделан неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

16.04.2014 в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 23.04.2014.

Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

От представителя Савицкой Г.М. поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим, экспертиза решает вопросы факта, а не права, то есть экспертиза должна дать ответ о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, а не делать выводы правового характера.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив вопросы заявителя, предлагаемые для постановки перед экспертом, приходит к выводу, что эти вопросы в большей части носят правовой характер и должны быть разрешены судом на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63-10403/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г.М. взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 118 940 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Определением от 22.01.2013 в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 со ссылкой на статьи 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 63 и 148 Закона о банкротстве отказано в части включения требования Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд» в сумме 19 745 067 рублей, поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

18.05.2011 ООО «Агролэнд» (заемщик) и ООО «АгроЛенд» (займодавец) заключили договор займа № 36-11, по условиям которого ООО «АгроЛенд» обязалось предоставить ООО «Агролэнд» денежные средства в размере 1 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга по договору, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами. Займодавец считается выполнившим свое обязательство по выдаче займа с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица.

Впоследствии заявитель и должник заключили дополнительные соглашения к договору займа от 18.05.2013 № 36-11.

Определением суда от 27.05.2013 по делу № А63-14082/2012 требования ООО «АгроЛенд» в сумме 8 128 883 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд».

Полагая, что договор займа № 36-11 и дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными, исполнены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, Савицкая Г.М. обратилась в суд с иском.

Истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе на несоблюдение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) при заключении сделок с заинтересованностью.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как установлено в рамках дела № А63-7250/2011, 25.05.2011 Савицкая Г. М., являющаяся участником общества с долей в размере 1/3, передала директору ООО «Агролэнд» Мендель Е. В. заявление с просьбой вывести из состава участников ООО «Агролэнд» и о выплате ей действительной стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона об обществах, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сослался на нарушение при их заключении статьи 45 Закона об обществах, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом об обществах, у Савицкой Г.М. отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Савицкой Г.М. заявлено требование о признании спорных сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение договора займа само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.12.2013 по делу № А63-4462/2013.

Доказательства того, что заемщик и должник при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред кредитору Савицкой Г.М., не представлены.

Денежные средства по оспариваемым договорам займа получены должником и подлежат возврату независимо от признания указанных договоров недействительными; заключение оспариваемых договоров займа влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества.

Истец также просит признать оспариваемые сделки ничтожными, поскольку они являются притворными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих