Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-10983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-10983/2012

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-10983/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600154 о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей по делу №А63-10983/2012 по иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600187 к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600154, обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, ОГРН 1022601949435, Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов – интернационалистов «Каскад», Московская область, г. Пересвет, ОГРН 103500028997, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнжениринг», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля (Судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича – Майдибор Н.П. доверенность №1/14 от 13.12.2013;  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей по делу №А63-10983/2012 по иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (далее - Яцунов С.П., истец) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, г. Ставрополь (далее - Семенов А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов - интернационалистов «Каскад», Московская область, г. Пересвет, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнжениринг», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля.

Определением суда от 06.11.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

От заявителя поступило письменное ходатайство о фальсификации следующих документов: платежное поручение №535 от 03.10.2013, платежное поручение №450 от 14.08.2013; платежное поручение №534 от 03.10.2013, счет №14 от 02.07.2012, платежное поручение №403 от 13.07.2012, соглашение от 15.03.2013 и соглашение от 10.09.2013 со ссылкой на то, что в указанных документах внесены недостоверные и ложные сведения.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявители не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявление о фальсификации ранее уже заявлялось в суде первой инстанции, по результатам которого суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что согласен с взысканием не более 12 000 рублей, но при этом обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Яцунов С.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Семенову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов - интернационалистов «Каскад», Московская область, г. Пересвет, третье лицо: третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнжениринг», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований Яцунова С.П. отказано, в части требований Яцунова С.П. к Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов - интернационалистов «Каскад», Московская область, г. Пересвет производство по делу прикрашено в связи с отказом от иска в этой части.

Указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были разрешены вопросы о распределении судебных расходов, ответчик обратился в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Указанные заявления приняты к производству для совместного рассмотрения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 105 000 рублей ответчиком были представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи №16 от 12.08.2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2013; соглашение на оказание юридической помощи №17 от 20.06.2012 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2013; акты выполненных работ; счета на оплату услуг; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты 105 000 рублей во исполнение условий соглашений на оказание юридической помощи.

В обоснование разумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на ставки оплаты юридической помощи, установленные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2012 - 2013 годы, и на объем фактически выполненных работ (изучение представленных документов и выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела; составление (подготовка) отзывов на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, апелляционную жалобу; участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции; участие в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выездом в г. Ессентуки).

Ввиду изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем ИП Семенова А.В. работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2012 и от 11.01.2012, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 105 000 руб. соразмерными требованиям заявителя и разумными.

ИП Яцунов С.П. не доказал, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы оформлены ненадлежащим образом (нарушена нумерация выставляемых представителем ответчика счетов на оплату юридической помощи; в платежных поручениях использован оттиск несуществующей печати), а потому не могут быть положены в основу взыскания расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонены судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числе оригиналами платежных поручений, выданными банком получателя денежных средств; выписками по лицевому счету получателя), которые оценены судом в своей взаимосвязи и совокупности, подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату юридической помощи и поступления денежных средства в размере 105 000 рублей на счет адвокатского кабинета Овсянникова К.А. (представителя ответчика) в рамках настоящего дела.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича Майдибор Н.П. о фальсификации доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу №А63-10983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило