Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А20-91/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело  №А20-91/2013

30 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном  объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-91/2013 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.03.2013 по делу № А20-91/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, о применении последствий ничтожного протокола №11 от 04.04.2012 заседания ликвидационной комиссии в части исключения Кацибаева А.Г. из списка кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп. (судья Базулаев Р.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович (далее - Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2013 по делу №А20-91/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что кассационным судом отменено решение суда от 24.09.2012 по делу №А20-2453/2012 на основании которого был принят первый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-91/2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.03.2013 по делу № А20-91/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 27.11.2013 по делу № А20-91/2013, предприниматель Кацибаев А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2014, которое было отложено на 28.04.2014 в связи с предоставлением предпринимателем дополнительной жалобы, не направленной лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание 28.04.2014 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» направил в суд отзыв, в котором просит определение от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-91/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления предпринимателя Кацибаева А.Г.,  он просит пересмотреть судебный акт как по вновь  открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного  суда  или  суда  общей  юрисдикции  недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо одновременно два условия: признание недействительной сделки и наступление последствий такого признания в виде принятия необоснованного или незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Кабардино Балкарской Республики от 24.09.2012 по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением суда от 24.09.2012 по делу №А20-2453/2012, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 18.03.2013, Кацибаеву А.Г. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований (применении последствий ничтожного решения ликвидационной комиссии, восстановлении в списке кредиторов на 4 149 085 рублей 50 копеек, обязании выплатить эту сумму, включении 1 936 200 рублей неустойки в промежуточный ликвидационный баланс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу № А20-91/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, предпринимателю  Кацибаеву А.Г. в иске о применении последствий ничтожного протокола ликвидационной комиссии в части исключения Кацибаева А.Г. из списка кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп. было отказано полностью, в связи с избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты в части применения последствий ничтожности протокола ликвидационной комиссии, поскольку не предусмотрена возможность обжалования протокола, который не является сделкой.

В мотивировочной части решения суда от 18.03.2013 по делу № А20-91/2013, которое Кацибаев А.Г. просит пересмотреть, указано, что в рамках дела №А20-2453/2012 дана оценка сделке (договору поручения) на предмет заключенности и суд истребовал у Кацибаева А.Г. доказательства оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в решении суда от 18.03.2013 по делу Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на тот факт,  что по делу №А20-2453/2012 дана оценка сделки (договору поручения) на предмет заключенности, не является основанием для выводов о том,  что решение суда от 18.03.2013 по делу №А20-91/2013 было принято на основании решения от 24.09.2012 по делу №А20-2453/2012.

Более того, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А20-2453/2012 были отменены кассационным судом 31.07.2013 и материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение с тем, чтобы дать оценку документам, которые могут подтвердить оказание услуг.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу № А20-91/2013, которое принято после отмены решения суда от 24.09.2012 по делу №А20-2453/2012 указано о том, предпринимателем оспариваются решения ликвидационной комиссии об исключении из списка кредиторов, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную  защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело №А20-2453/2012 находится на рассмотрении суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление предпринимателя Кацибаева А.Г. о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 18.03.2013 по делу №А20-91/2013 как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является  необоснованным и не соответствует действующему законодательству, а поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств,