Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А20-5477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-5477/2013

30  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-

Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5477/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино- Балкарской Республике», г. Нальчик

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино- Балкарской Республики, г. Нальчик о взыскании 1 455 852 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино- Балкарской Республике» представитель Рылова Л.А. по доверенности № 1323 от 28.04.2014,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 455 852 руб. 34 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5477/2013 требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» долг в сумме 144 802 руб. 54 коп.  и 5 344 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости выполненных работ по контракту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2014 по делу № А20-5477/2013, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку истец выполнял работы по проведению исследований, необходимые для детского лечебного учреждения, которого необоснованно уклонилось от заключения контракта на выполнение работ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята судом к производству,  рассмотрение дела по апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 28.04.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5477/2013, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 и 02.01.2013 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» (исполнитель) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (заказчик) заключили соответственно договоры № 9 и №4, по условиям которых центр (исполнитель) обязался выполнить работы (услуги) по бактериологическому и серологическому исследованию,  а учреждение (заказчик) производить оплату выполненных работ в течение 30 дней согласно прейскуранту и выставленным счетам (пункты 1, 4.3, 5.1), (том 1, л.д. 34-36,37-39).

Пунктом 4.1 договора № 9 от 01.04.2012 стоимость работ определена в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора № 4 от 02.01.2013 стоимость работ определена в сумме 99 900 рублей.

В связи с тем, что центр по договору № 9 от 01.04.2012 выполнил работы на общую сумму 44 902 рублей 54 копеек, а по договору № 4 от 02.01.2013 по заданию заказчика выполнило работы на общую сумме 1 679  868 рублей 50 копеек, которые заказчиком были частично оплачены, центр обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 455 852 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в общей сумме 144 802 рублей 54 копеек и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и  норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 №2003-У) установлен в размере 100 000 руб.

Заключение гражданско-правового договора с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов на сумму свыше 100 000 рублей нормами Закона №94-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договоры на проведение исследований № 9 от 01.04.2012 и № 4 от 02.01.2013  заключены на сумму менее 100 000 руб. каждый, указанные договоры соответствуют требованиям Закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами приемки от 10.01.2013 №16 и от 15.02.2013 №80 выполнение центром и принятие учреждением без замечаний по качеству и цене  следующих оказанных услуг: по договору от 01.04.2012 на сумму 44 902 руб. 54 коп.; по договору от 02.01.2013 на 140 260 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ по договорам № 9 от 01.04.2012 и № 4  от 02.01.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, по заключенным договорам № 9 от 01.04.2012 и № 4  от 02.01.2013  взысканию подлежит стоимость  выполненных работ, установленных указанными договорами, а именно по договору № 9 от 01.04.2012 в сумме 44 902 руб. 54 коп., по договору № 4  от 02.01.2013 в сумме 99 900 рублей, а всего в сумме 144  802 рублей 54 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 311 049 руб. 80 коп., суд первой инстанции  учел следующе установленные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Центр оказывал учреждению услуги по проведению исследований в отсутствие государственного контракта или гражданско-правового договора.

Стоимость оказанных учреждению услуг составляет в сумме 1 311 049 руб. 80 коп., которые были приняты без замечаний по актам приемки в течение 2013 года.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на фактическое оказание услуг для государственного учреждения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая тот факт, что Центр оказывал учреждению услуги без заключения договора или государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг на сумму сверх установленной договорами стоимости, является для ответчика неосновательным обогащением в сумме  1 311 049 руб.  80  коп. (1 455 852 руб. 34 коп. - 144 802 руб. 54 коп.), которое не подлежит взысканию в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование выполненных центром работ должно было осуществляться из республиканского бюджета.

Таким образом, заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье