Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А20-2013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 мая 2014 года                                                                                        Дело № А20-2013/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Баговой Оксаны Ибрагимовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.12.2013 по делу  № А20-2013/2013 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску   Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382)

к индивидуальному предпринимателю Баговой Оксане Ибрагимовне (ОГРНИП 307072115000084, ИНН 071303218651)

о демонтаже рекламных конструкций, удалении в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда информации размещенной на рекламных конструкций, предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баговой Оксане Ибрагимовне (далее – ответчик, предприниматель) о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда 12 рекламных конструкций: общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Мальбахова и Осетинская; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Идарова и Кабардинская;  общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, улица Идарова (круг возле рынка «Стрелка»);

общей площадью 36 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Осетинская и Шогенцукова; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Байсултанова и Кирова; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Головко и Кирова; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу                 г. Нальчик, угол улиц Шогенцукова и Ногмова; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Осетинская и Пачева; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Горького и Ахохова; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Толстого и Пачева;  общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Ногмова и Пачева; общей площадью 18 кв. м. размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц Кирова и Мальбахова;  об удалении в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информации размещенной на указанных 12 рекламных конструкциях; о предоставлении администрации права демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Баговой О.И. решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации на спорных конструкциях, поскольку срок действия разрешений на установку рекламных конструкций прекратился.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что предприниматель в 2013 году обращалась в администрацию с заявлением о продлении срока разрешений на установленные рекламные конструкции, но получила отказ ввиду несоответствия их установки требованиям ГОСТ Р 52044-2003. В соответствии с административным регламентом Местной администрации городского округа Нальчик по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик», утвержденного постановлением администрации от 04.04.2013 № 643, названная администрацией причина отказа (несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003) не предусмотрена в качестве основания для отказа указанным постановлением.

   Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 11.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании паспортов согласования и размещения рекламы от 01.11.2007 №№ 59, 9, 12, 11, 7, 10, 8, 4, 3,  2, 13, 6 со сроком действия на пять лет, договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 №№ 177, 174, 170, 180, 178, 171, 179, 176, 175, 173, 181, 172 , актов приема-передачи от 21.04.2009 предпринимателем установлены рекламные конструкции, общей площадью 18 кв. м и 36 кв. м по вышеназванным адресам (т. 1, л.д. 23-119).

   По истечении сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения рекламы) перечисленных рекламных конструкций истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца, что подтверждается письмами с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями (т. 1, л.д. 120-121).

Однако названные уведомления ответчиком не исполнены и рекламные конструкции не демонтированы.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций подтверждено, что данные сооружения находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются предпринимателем (т. 1, л.д. 23, 24, 31, 32, 39, 40, 46, 47, 48, 55, 56, 63, 71, 72, 79, 80, 87, 88, 95, 96, 103, 104, 112, 113)

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее (рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) (собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения к демонтажу рекламной конструкции. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выданных разрешений на установку рекламных конструкций истекли, договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций прекратили свое действие, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций и информации на них.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованный отказ администрации в продлении срока разрешений на установленные рекламные конструкции (или выдачи новых разрешений), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные действия органа местного самоуправления были оспорены в судебном порядке и  признаны судом незаконными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.12.2013 по делу № А20-2013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило