Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А63-10192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 мая 2014 года                                                                                    Дело № А63-10192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы», общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-10192/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» (ОГРН 1022601984338), к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН 1022601942538), автору статьи Парфенову Олегу Анатольевичу, главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмиле Ивановне, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» сведения, опубликованные в статье «Гудбай, Америка, о-о-о…» номера 12 (555) от 3-10 апреля 2013 газеты «Открытая. Для всех и каждого», об обязании ООО «СВ» опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи; о взыскании с ООО «СВ», автора статьи Парфенова Олега Анатольевича и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмилы Ивановны солидарно 300 000 рублей нематериального вреда (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании Парфенов О.А. (лично), 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» - Горошко С.В. (доверенность  от 22.04.2013), Казаряна А.Р. (доверенность №54/014 от 29.04.2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ» - Панкова В.А. (ордер № 157050 от 30.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» (далее – истец, ООО «НПО Инженерные Системы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ»), главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмиле Ивановне, автору статьи Парфенову Олегу Анатольевичу, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НПО Инженерные Системы» сведения, опубликованные в статье «Гудбай, Америка, о-о-о…» номера 12 (555) от 3-10 апреля 2013 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»:

- «Американская компания Oracle, мировой лидер в производстве программ для оптимизации бизнеса, напрочь отказалась сотрудничать с частной ставропольской фирмой ООО «НПО инженерные системы» (гендиректор Сергей Никольский). Причина – участие ООО в наглой коммунальной афере, которую провернула группа лиц на реконструкции одной из многоэтажек краевого центра по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3»;

- «Заметьте, при урезанной вдвое без ведома жильцов смете, нарушении техусловий, о чем безрезультатно писали во все инстанции, наконец, нарушении самих сроков работ, что отражено в «акте»;

- «... а фирма, которой поручено было отвечать за исполнение работ, теперь строит из себя недотрогу, пытаясь заретушировать допущенные нарушения, а по сути, выпирающий острыми углами непрофессионализм»;

об обязании ООО «СВ» опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи; о взыскании с ООО «СВ», автора статьи Парфенова Олега Анатольевича и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л.И. солидарно 300 000 руб. нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НПО Инженерные Системы» сведения, опубликованные в статье «Гудбай, Америка, о-о-о…» номера 12 (555) от 3-10 апреля 2013 газеты «Открытая. Для всех и каждого», а именно: «Причина – участие ООО в наглой коммунальной афере, которую провернула группа лиц на реконструкции одной из многоэтажек краевого центра по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3». Суд обязал ООО «СВ» и автора статьи Парфенова Олега Анатольевича опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО «СВ» и автора статьи Парфенова Олега Анатольевича в пользу ООО «НПО Инженерные Системы» по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. В иске к главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмилы Ивановны отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть сведений спорной публикации порочит деловую репутацию ООО «НПО Инженерные Системы».

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворенных исковых требований, ООО «СВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен перевод слова «афера».

ООО «НПО Инженерные системы» не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «СВ» и Парфенов О.А поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «НПО Инженерные Системы» поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013  по делу № А63-10192/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СВ» в номере 12 (555) от 3-10 апреля 2013 года в газете «Открытая. Для всех и каждого» была опубликована статья «Гудбай, Америка, о-о-о…», в которой содержались следующая информация:

- «Американская компания Oracle, мировой лидер в производстве программ для оптимизации бизнеса, напрочь отказалась сотрудничать с частной ставропольской фирмой ООО «НПО инженерные системы» (гендиректор Сергей Никольский). Причина – участие ООО в наглой коммунальной афере, которую провернула группа лиц на реконструкции одной из многоэтажек краевого центра по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3»;

- «Заметьте, при урезанной вдвое без ведома жильцов смете, нарушении техусловий, о чем безрезультатно писали во все инстанции, наконец, нарушении самих сроков работ, что отражено в «акте»;

- «... а фирма, которой поручено было отвечать за исполнение работ, теперь строит из себя недотрогу, пытаясь заретушировать допущенные нарушения, а по сути, выпирающий острыми углами непрофессионализм»;

Кроме того, указанная информация была размещена на сайте газеты по адресу http://www.opengaz.ru.

Ссылаясь на то, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, ООО «НПО Инженерные Системы» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В силу статьи 56