Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А22-3456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 мая 2014 года                                                                               Дело №А22-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 по делу № А22-3456/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – Харашкин К.А. по доверенности от 10.01.2014 №1; от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия – Шараев М.Г.  по доверенности от 24.02.2014 №1/26, Лиджиев А.А. – по удостоверению КХТ №003266 от 16.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 отказано в удовлетворении заявления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство, заявитель) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.12.2013 № 08 АВ 001048 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения, поскольку министерство не выполнило свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, министерство указывает, что суд не дал оценки доводам о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.12.2013 на 28 км. участка автодороги Комсомольск-Артезиан должностным лицом выявлен факт нарушения правил содержания дорог, а именно: произведена несвоевременная обработка проезжей части противогололедными реагентами. В присутствии двух свидетелей был составлен акт от 15.12.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

17.12.2013 в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №08 АВ 000856 и в отношении министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 08 АВ 001048, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия управления по рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотрены частями 1 и 2 статьи 23.13 КоАП, процессуальные права заявителя, гарантированные статьями 25.4, 28.2 Кодекса, при рассмотрении дела административным органом соблюдены.

Вывод о доказанности правонарушения судом постановлен на основе вышеназванных акта проверки и  протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что данные вывод не учитывает следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки – 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации

На момент проведения осмотра 15.12.2013 (02 час. 10 мин.) выявлено отсутствие подсыпки противогололедными реагентами автодороги.

Согласно ответу Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Калмыцкий ЦГСМ) №87 от 21.02.2014 на запрос УГИБДД МВД по РК по данным метеостанции Комсомольский и Артезиан Черноземельского района РК на 15.12.2013 в период с 00 час. до 04 час. отмечалось выпадение ливневого мокрого снега при положительной температуре воздуха +1 и +3 градуса, наблюдалась дымка с 18 час. 10 мин. до 23 час. 50 мин., видимость в осадках и дымке ухудшалась до 4 км.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным инспектором ДПС УГИБДД МВД по РК с участием свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относятся: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Принимая решение, арбитражный суд указал, что оспариваемое постановление содержит сведения о виновности министерства в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2013 между министерством (заказчик) и ОАО «Яшкульское дорожное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт №0105200002013000015 на выполнение работ по содержанию в 2013 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения (частичное) протяженностью 184,75 км: Яшкуль-Комсомольский-Артезиан, Обходная п. Комсомольский (том 1 л.д. 42-52).

Предметом контракта является выполнение работы по содержанию объектов дорожного хозяйства в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Период выполнения работ 3,4 квартал 2013 года.

Пунктом 6.7. государственного контракта от 15.07.2013 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявленными государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части.

Из приложенной к контракту ведомости объемов работ (приложение N 7) следует, что распределение противогололедных материалов комбинированной машиной и борьба со скользкостью, является обязанностью подрядчика (том 1 л.д. 61-64).

Таким образом, именно ОАО «Яшкульское дорожное управление» является лицом, обязанным в силу принятых на себя по государственному контракту обязательств осуществлять содержание спорных автомобильных дорог, наносить противогололедные материалы, бороться со скользкостью и поддерживать ее в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, установленной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 № ВАС-13030/2013.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное означает, что требование заявителя подлежало удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 по делу № А22-3456/2013 отменить принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление от 17.12.2013 №08АВ001048 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о привлечении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников