Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А15-1499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

08 мая 2014 года                                                                                        Дело №А15-1499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу №А15-1499/2013 (судья Исаев М.С.) по иску ООО «Кирпичный» (ОГРН 1020502130736) к ОАО «Даггаз» (ОГРН 1020502461792) о признании отсутствующим зарегистрированного права; по встречному иску ОАО «Даггаз» о признании отсутствующим зарегистрированного права; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление имущественных отношений администрации городского округа города Каспийска; при участии в судебном заседании представителя ОАО «Даггаз» Асланбекова Р.М. (доверенность №17 от 05.05.2014),

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (далее - ООО «Кирпичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее - ОАО «Даггаз») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Даггаз» на объект – газопровод (надземный: подземный), протяженностью 4557 м, диаметр 219, 168, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод.

ОАО «Даггаз» предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Кирпичный» на объект – газопровод высокого давления, протяженностью 2700 м, диаметр 219 мм; газопровод высокого давления, протяженностью 1857 м, диаметр 159 мм, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, район Садовых обществ и дороги в п. Кирпичный.

Решением от 05.12.2013 исковые требования ООО «Кирпичный» удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ОАО «Даггаз» на объект - газопровод протяженностью 2700 м, диаметром 219 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Даггаз» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «Даггаз» на газопровод протяженностью 2700 м, диаметром 219 мм, истец не заявлял. Право собственности на указанный объект за ОАО «Даггаз» не зарегистрировано, что влечет неисполнимость решения. Истец не доказал приобретение спорного газопровода в процессе приватизации Таркинского кирпичного завода. Вывод суда о том, что спорные газопроводы не вошли в план приватизации ОАО «Даггаз» не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 08.06.2005 по делу №А15-1462/2004 (о нахождении газопроводов на балансе ПЭУ «Каспийскгаз» и включении их в план приватизации ОАО «Даггаз»); не принял в качестве надлежащего доказательства расшифровку строки 01 (основные средства), являющуюся приложением к балансу ПО «Даггаз» по состоянию на 01.07.1992; не исследовал и не дал оценки документам, подтверждающим факт владения ОАО «Даггаз» спорными газопроводами; не признал в качестве допустимого доказательства акт обследования газопровода от 25.11.2013.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 05.12.2013 в части удовлетворенных требований отменить, вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска (требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «Даггаз» на газопровод протяженностью 2700 м, диаметром 219 мм) и частичном удовлетворении встречного иска (в части признания отсутствующим права собственности ООО «Кирпичный» на газопровод, протяженностью 2700 м, диаметром 219 мм), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление имущественных отношений администрации городского округа города Каспийска.

В судебном заседании представитель ОАО «Даггаз» апелляционную жалобу поддержал. ООО «Кирпичный» направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Даггаз», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись №05-05-01/007/2006-151 о регистрации за ООО «Кирпичный» права собственности на объект – газопровод высокого давления протяженностью 2700 м диаметром 219 мм; газопровод высокого давления протяженностью 1857 м диаметром 159 мм, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, район Садовых обществ и дороги в п. Кирпичный (свидетельство от 24.07.2010 - повторное, взамен свидетельства №031630 серия 05-АА от 05.03.2006).

Документами-основаниями для государственной регистрации права послужили: акты о готовности газопровода к эксплуатации от 30.06.1974 и 15.09.1976, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005.

20.06.2012 в ЕГРП внесена запись №05-0-1-104/2001/2012-108 о регистрации за ОАО «Даггаз» права собственности на объект - газопровод (надземный: подземный), протяженностью 4557 м диаметром 219 мм, 168 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод (свидетельство от 20.06.2012).

Документами-основаниями для государственной регистрации права послужил план приватизации, утвержденный председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993.

Ссылаясь на то, что общество является собственником газопровода, протяженностью 4557 м (2700+1857), поскольку последний был построен в 1974 году за счет собственных средств Таркинским кирпичным заводом, правопреемником которого является ООО «Кирпичный», при этом право собственности на газопровод зарегистрировано также за ОАО «Даггаз», ООО «Кирпичный» обратилось в суд с требованием о признании права собственности ОАО «Даггаз» на газопровод отсутствующим.

ОАО «Даггаз» завило встречное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Кирпичный» на тот же газопровод.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Для признания права отсутствующим истец должен подтвердить основание возникновения своего права, в защиту которого он обратился в арбитражный суд и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации прав ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на разные объекты. При этом суд счел недопустимым доказательством акт обследования газопровода от 25.11.2013 ввиду того, что последний не подписан представителем ООО «Кирпичный».

Указанные выводы апелляционный суд считает ошибочными.

Поводом для обращения ООО «Кирпичный» в суд послужил сам факт регистрации за ОАО «Даггаз» права собственности на газопровод, принадлежащий истцу (протяженностью 4557 м). Встречный иск, наоборот, обусловлен регистрацией права собственности ООО «Кирпичный» на газопровод, принадлежащий ОАО «Даггаз» (протяженностью 4557 м). В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не выразила сомнения относительно тождественности объектов (газопроводов), право собственности на которые зарегистрировано за ними в ЕГРП. Напротив, содержание искового заявления и встречного иска свидетельствуют о том, что газопровод (надземный: подземный) протяженностью 4557 м диаметром 219 мм, 168 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод (право зарегистрировано за ОАО «Даггаз») и газопровод высокого давления протяженностью 2700 м диаметром 219 мм; газопровод высокого давления протяженностью 1857 м диаметром 159 мм, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, район Садовых обществ и дороги в п. Кирпичный (право зарегистрировано за ООО «Кирпичный») являются одним и тем же объектом недвижимости. Из акта обследования газопровода от 25.11.2013 следует, что диаметр окружности трубы надземного газопровода (протяженностью 1857 м) в некоторых местах различен и составляет от 159 мм до 168 мм. Директор ООО «Кирпичный» Темирханов А.А. от подписания данного акта отказался, однако в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т.3 л.д.214) он признает зафиксированный актом факт, а также указывает на то, что других газопроводов в поселке Кирпичный не имеется.

Далее, признавая отсутствующим право собственности ОАО «Даггаз» на газопровод протяженностью 2700 м диаметром 219 мм, суд первой инстанции в решении не указал на имеющиеся в деле доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на данный объект.

Согласно свидетельству от 20.06.2012 за ОАО «Даггаз» зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости - газопровод (надземный: подземный) протяженностью 4557 м диаметром 219 мм, 168 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод (свидетельство от 20.06.2012).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Проверяя основания возникновения у сторон права собственности на спорный газопровод, апелляционный суд установил, что 22.09.1974 принят в эксплуатацию законченный строительством объект – подземный газопровод диаметром 219 мм протяженностью 2700,2 м, надземный газопровод диаметром 159 мм протяженностью 1857 м. (акт от 22.09.1974). 30.06.1974 подписан акт о готовности газопровода к эксплуатации, объект передан подрядчиком ССМУ «Даггазстрой» в ведение заказчика - Таркинского кирпичного завода.

В 1992 году завод был приватизирован, его правопреемником является ООО «Кирпичный», что следует из устава общества (т.1 л.д.21).

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По запросу апелляционного суда Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан представлен план приватизации Таркинского арендного