Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-9296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12  мая  2014  года                                                                                   Дело № А63-9296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ»  на решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от 19.12.2013  по делу  № А63-9296/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарное» (ОГРН 1026101184823, Ростовская область, п. Зеленолугский)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» (ОГРН 1022601932176, г. Ставрополь),

о взыскании 179 191 руб. неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (судья Андреева А.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Янтарное», Ростовская область, п. Зеленолугский (далее – истец, ОАО «Янтарное») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ»,  г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ») о взыскании 179 191 руб. неустойки за период с 07.06.2012 по 28.04.2013 и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  19.12.2013  по делу                  № А63-9296/2013  исковые  требования  ОАО «Янтарное» удовлетворены.   С  общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ»  взыскано в пользу открытого акционерного общества «Янтарное» 179 191 руб. неустойки и 6 375 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  19.12.2013  по делу  № А63-9296/2013,  ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно применена норма права, согласно которой с момента вынесения решения судом и до его исполнения должна применяться не договорная неустойка, а статья 395 ГК РФ.

Апеллянт считает, что расчет неустойки за период с 27.12.2012 года по 28.04.2013 года должен быть произведен не из договорной санкции 2% в день, а из положений статьи 395 ГК РФ.

По мнению общества, применение двойной ставки рефинансирования привело к необоснованному увеличению санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Янтарное», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  19.12.2013  по делу  № А63-9296/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.12.2013  по делу  № А63-9296/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ОАО «Янтарное» (продавцом)  и ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» (покупателем)    заключены договор поставки № 2 от 25.01.2012  на сумму 403 182 руб. и договор поставки № 3 от 15.02.2012 на сумму 796 818 руб., всего на сумму 1 202 959 руб.

По условиям указанных договоров продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: виноматериал плодовый сброженный.

В пунктах 2.6 указанных договоров  установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 2 % за каждый просроченный день от общей суммы задолженности.

В ходе исполнения условий вышеуказанных договоров, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 402 959 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными  № 14 от 13.02.2012, № 18 от 17.02.2012,  № 20  от 20.02.2012,  № 27 от 22.02.2012, № 49 от 13.03.2012,  3 50 от 13.03.2012.

Покупатель произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 1 200 000 руб.

В рамках дела № А63-12914/2012, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края, открытое акционерное общество «Янтарное» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» 1 202 959 руб. задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 1 497 390 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» своих обязательств по  договору поставки товара  № 3 от 15.02.2012, заключенному с ОАО «Янтарное», а именно в нарушение условий договора ответчик не оплатил товар на общую сумму 1 202 959 руб. в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара; на основании пункта 2.6 договора истец начислил ответчику пеню в размере 1 497 390 руб. из расчета 2% за каждый день просрочки за период с 21.03.2012 по 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12914/2012 от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» взысканы в пользу открытого акционерного общества «Янтарное» задолженность в размере 1 202 959 руб., неустойка в сумме 3 820 руб. 97 коп. за период с 21.03.2012 по 06.06.2012 и судебные расходы в виде 36 501 руб. 74 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно решению по делу № А63-12914/2012  подлежащая взысканию неустойка снижена судом первой инстанции до двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  (ставка, существовавшая в период нарушения – 8 %).

Решение по делу № А63-12914/2012 от 26.11.2012 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2012 г.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 10.01.2013 г. года выдан исполнительный лист АС № 002908643.

21.02 2013 г. Ленинским отделом судебных приставов города Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО КПП «Ставропольский» по взысканию задолженности по исполнительному листу                         АС № 002908643 от 10.01.2013.

В процессе исполнительного производства задолженность в сумме 1 243 281 руб. 71 коп., взысканная по решению суда первой инстанции, погашена ООО КПП «Ставропольский» путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО «Янтарное» по платежному поручению № 329 от 29.04.2013.

24.05.2013 г.  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1997/13/37/26.

Учитывая, что должником решение по делу № А63-12914/2012 в период с 07.06.2012  по 28.04.2013 не исполнено, ОАО  «Янтарное» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» 179 191 руб.  неустойки.

Как указал истец, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 2.6 договоров за период с 07.06.2012 по 28.04.2013, составляет 7 819 234 руб. Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % х 2 = 16,5 %.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты и исполнения обязательств судом первой инстанции верно установлен, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерности начисления заявленной к взысканию неустойки за общий период с 07.06.2012 по 28.04.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал,  что  истец верно произвел расчет неустойки из расчета 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет  неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически правильным. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Однако истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Банка России № 2873-У от 13.09.2012  «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с ответчика 179 191 руб. неустойки за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 ГК РФ  и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых  производств «СТАВРОПОЛЬСКИЙ»  в пользу открытого акционерного общества «Янтарное»  179 191 руб. неустойки и 6 375 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об    удовлетворении  заявленных требований ОАО «Янтарное». 

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное