Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А61-3979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12  мая  2014  года                                                                                    Дело № А61-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Республики Северная Осетия - Алания  и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания  на  решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  11.02.2014  по делу  № А61-3979/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РСО-Алания,

третье лицо – Министерство финансов РСО-Алания,

о взыскании 304 730 руб. 57 коп. (судья Дзугкоева  Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания  – Терентьева  А.П. по доверенности № 167-14 от 11.03.2014; 

в отсутствие иных,  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии – Алания (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РСО-Алания (далее – ответчик, управление) третье лицо – Министерство финансов РСО-Алания (далее – министерство)  о взыскании  304 730 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  11.02.2014  по делу № А61-3979/2013  исковые требования общества удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания  взысканы 98 961 руб. 08 коп. убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и 2 953 руб. 47коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 101 914 руб. 55коп. В остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  11.02.2014  по делу  № А61-3979/2013, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Также,  не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  11.02.2014  по делу  № А61-3979/2013,  общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению управления, суд первой инстанции в своем решении не  указал мотивы, по которым отверг или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Министерства финансов РФ относительно того, что говорить о понесённых убытках газоснабжающая организация может только после того, как после исполнения вышеуказанных решений, перераспределённая сумма на лицевом счёт будет истрачена льготником, поскольку  до этого момента денежные средства будут находиться у газоснабжающей организации, а, следовательно, вести речь о понесённых убытках необоснованно.

Как указывает заявитель, возмещение такого рода убытков газоснабжающей организации является расходным обязательством субъекта.

Управление также указывает, что статьёй 49 Закона РСО-Алания № 42-РЗ от 31.07.2006 г. «Об образовании» установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на первоочередное предоставление жилой площади. Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством Республики Северная Осетия-Алания и обеспечиваются за счет средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания...»

По мнению  апеллянта, законодатель установил источник финансирования данной льготы, а именно,  бюджет РСО-Алания, в связи с чем, заявитель считает, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Как указывает общество, разрешая спор и устанавливая право истца получить возмещение понесенных им убытков, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к спорным отношениям, что привело к неверному определению суммы убытков, подлежащих возмещению.

Истец считает  выводы  суда первой инстанции о том, что  течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» узнало о нарушении своего права, то есть с декабря 2012 года, когда работниками образовательных учреждений обратились к обществу провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ являются необоснованными.

В судебном заседании от 07.05.2014 представитель  общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014  по делу № А61-3979/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  11.02.2014  по делу № А61-3979/2013  в обжалуемых  частях  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания является поставщиком газа для населения РСО-Алания.

В период с 01.01.2007 по 01.12.2010 года общество оказало услуги по поставке газа педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Северная Осетия-Алания.

Истец произвел перерасчет оплаты за поставленный газ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992   "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в редакции, действовавшей до 11.01.2011, работники учреждений образования в сельской местности были наделены такими же льготами по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых работникам образования, устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях.

Таким образом, до определенного момента, государство гарантировало вышеуказанным категориям граждан предоставление мер социальной поддержки в виде освобождения от платы за газ, потребленный для отопления жилья.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской  Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование указанных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005),  раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим  органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого   отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999  не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

В доказательство произведенного перерасчета по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности РСО-Алания подтвержден реестрами абонентов по которым