Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А61-4378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

12 мая 2014 года                                                                                      Дело № А61-4378/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (г. Моздок, ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002) представителя Четова Е.А. по доверенности от 12.05.2014, ответчика - индивидуального предпринимателя Данилова Артема Манвеловича (г. Моздок, ОГРН 304151009200015, ИНН 151000049500), его представителя Медведева А.П. по доверенности от 23.12.2013, от третьего лица – администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения – Гевондяна Ф.А. по доверенности от  08.08.2013 № 3428, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Артема Манвеловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2014 по делу № А61-4378/2013 (судья Ясиновская Т.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Артему Манвеловичу (далее – предприниматель) о взыскании 365 954 рублей и понуждении заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 365 954 рублей.

Суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований общества и отказать истцу в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало объем фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества, кроме того, указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.09.2007 № 1 не может служить доказательством избрания общества управляющей компанией, поскольку собрание не правомочно ввиду отсутствия кворума.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества и администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые (торговые) помещения площадью 870,7 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Моздок, улица Юбилейная, дом 23.

Постановлением главы Администрации Моздокского городского поселения от 26.09.2007 № 1700 «О передаче в обслуживание управляющим организациям жилых домов, определившихся с выбором способа управления» указанный многоквартирный дом с 01.10.2007 был закреплен за обществом.

Протоколом общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме от 20.09.2007 № 1 выбрали общество управляющей компании, утвердили плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 5.4. заключенного с собственниками помещений договоре от 01.02.2014 № 1 управления многоквартирным домом установлен размер месячной платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что предприниматель договор управления многоквартирным домом не подписал, но фактически пользовался услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением и составляет 330 427 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для предпринимателя неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 527 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что общество не доказало объем фактически выполненных работ по содержанию общего имущества несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иные доводы апеллянта фактически направлены на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания и признания его недействительным, в материалы дела не представлены. Доказательств избрания собственниками другого способа управления многоквартирным жилым домом ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2014 по делу № А61-4378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.В. Жуков