Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А63-12171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12171/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу №А63-12171/2013 по иску Савицкой Галины Михайловны г. Светлоград к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360, г. Светлоград, обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», ИНН 7703601270, ОГРН 1067746865295, г. Москва, временному управляющему Жиденко А.А. г. Ставрополь, нотариусу Карабаеву Салавату Юлаевичу г. Ставрополь о признании размещения на депозит нотариуса Карабаева С.Ю. денежных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012; о признании недействительной (ничтожной) сделки с применением двусторонней реституции и обязании нотариуса Карабаева С.Ю. возвратить размещенные денежные средства с депозита на расчетный счет ООО «Агролэнд» г. Светлоград (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от Савицкой Галины Михайловны – Савицкого М.В. доверенность от 25.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», временному управляющему Жиденко А.А. г. Ставрополь, нотариусу Карабаеву Салавату Юлаевичу о признании размещения на депозит нотариуса Карабаева С.Ю. денежных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 недействительной (ничтожной) сделкой с применением двусторонней реституции; обязании нотариуса Карабаева С.Ю. возвратить размещенные денежные средства с депозита на расчетный счет ООО «Агролэнд».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным и несоответствующим ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 свидетельство 26АА1435009 от 25.09.2013; признать недействительным и несоответствующим ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, размещение денежных средств на депозит нотариуса, удостоверенное свидетельством 26АА1435009 от 25.09.2013, признать обязательства на сумму, размещенную на депозит нотариуса Карабаева С.Ю., удостоверенное свидетельством 26АА1435009 от 25.09.2013, не прекращенными; признать недействительной (ничтожной) сделкой размещение на депозит нотариуса Карабаева С.Ю. денежных средств в счет исполнения определения АС СК от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 в силу ст. ст. 10, 168, п. 2 ст.179. п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.61.1 и ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»; привести стороны в первоначальное положение путем применения реституции, т.е. обязать нотариуса Карабаева С.Ю. возвратить размещенные денежные средства с депозита на расчетный счет ООО «Агролэнд», аннулировать свидетельство 26АА1435009 от 25.09.2013.

В части требования о признании недействительным и несоответствующим ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, размещение денежных средств на депозит нотариуса, удостоверенное свидетельством 26АА1435009 от 25.09.2013 отклонено.

В остальной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Савицкой Галины Михайловны в доход бюджета Российской Федерации 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Савицкая Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также необоснованно не приняты уточненные исковые требования, что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 руб. и судебные издержки в размере 118 940 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу №А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 22.01.2013 в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу №А63-14082/2012 со ссылкой на ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 63, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано в части включения требований Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд» в сумме 19 745 067 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Агролэнд», в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования Савицкой Г. М. к ООО «Агролэнд» г. Светлоград в сумме 118 940 руб. судебных издержек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

27.09.2013 временным управляющим Жиденко А.А. в дело №А63-14082/2012 предоставлено сообщение №43 от 26.09.2013 о намерении исключить Савицкую Г.М. из реестра требований кредиторов в связи с намерением должника погасить требования Савицкой Г.М.

04.10.2013 временным управляющим должника в рамках дела №А63-14082/2012 предоставлено сообщение об исключении из реестра требований должника требований Савицкой Г.М. на основании предоставленного свидетельства 26АА1435009 об открытии депозита, удостоверенного нотариусом Карабаевым Салаватом Юлаевичем.

01.10.2013 представителем Савицкой Г.М. получено извещение № 1121 от 25.09.2013 о внесении на депозит нотариуса денег от нотариуса Карабаева С.Ю.

Согласно извещению ООО «Агролэнд» г. Светлоград внес на депозит нотариуса 118 940  руб. в счет исполнения определения от 22.05.2013 по делу о банкротстве №А63-14082/2012 на имя Савицкой Г.М.

Савицкая Г.М., посчитав, что сделка по размещению денежных средств на депозит нотариуса является недействительной (ничтожной), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел первоначальное требование о признании незаконными действий нотариуса Карабаева С.Ю., выразившихся в размещении на депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения определения от 22.05.2013 по делу о банкротстве № А63-14082/2012, поскольку остальные требования являются производными от первоначального требования.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет суда денежное обязательство считается исполненным.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основ о нотариате), законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В соответствии со ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

Согласно п.12 ст. 35 Основ о нотариате нотариусы принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает вносить денежные суммы на счет нотариуса.

В силу ст. 87 Основ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 316  Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства определено место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 13 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Истец не отрицает факта уклонения от получения денежных средств, в том числе после размещения данных средств на депозит нотариуса.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Отказ от принятия исполнения обязательства кредитором в данном случае имеет своей целью не допустить исключение его из реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия нотариуса Карабаева С.Ю. по размещению денежных средств на его депозит являются законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного