Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А15-2967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 мая 2014 года                                                                                       Дело № А15-2967/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 по делу № А15-2967/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагресурс» (ОГРН 1020502629388, ИНН 0562047744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1040502108558, ИНН 0544019952)

о взыскании 5 836 272,34 рублей неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагресурс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (далее по тексту – завод) 5 836 272,34 рублей пени за несвоевременную оплату по договору № 43 от 03.02.2011, а также 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 3 000 000 рублей неустойки и 37 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Одновременно, с завода в доход федерального бюджета взыскано 38 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем, к нему применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 43, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить цемент. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в накладных и счетах – фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что за поставляемую партию товара покупатель предварительно оплачивает поставщику 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора покупатель обязан оплатить полученный в кредит товар в течение 15 календарных дней. При несвоевременной оплате товара согласно пункту 6.2 покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 43 от 03.02.2011 покупателю по товарным накладным № 2 от 31.01.2011, № 10 от 09.02.2011, № 20 от 28.02.2011, № 265 от 10.08.2011, № 300 от 10.08.2011, № 659 от 03.10.2011, № 660 от 10.10.2011, № 662 от 14.11.2011, № 664 от 13.12.2011 передана продукция на сумму 15 338 144,23 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом первым статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В товарных накладных, имеющих ссылку на договор № 43 от 03.02.2011 указаны наименование, ассортимент, количество и цена товара. Содержатся подпись лица, принявшего груз, и (или) лица, получившего его. Подписи скреплены печатью организаций.

Получивший товар по товарным накладным, покупатель претензий по ассортименту и качеству не предъявил, следовательно, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность покупателя за невыполнение своих обязанностей по несвоевременной оплате полученного товара в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору, руководствуясь пунктом 5.3 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,2% стоимости товара за каждый день просрочки, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом, суд руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляющего за судом право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, посчитал размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 3 000 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктами 1.1, 2.2. договора определен предмет договора, конкретное количество партии товара, указана цена договора.

Товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи, что является согласованием сторонами указанных условий, в связи с чем, договор считается заключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательства отказа покупателя от поставленных ему товаров и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик направлял извещение в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а также претензий по качеству или количеству товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и основанным на условиях договора купли-продажи.

Взыскивая с завода в пользу общества  37 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг общество представило договор № 1 от 20.09.2013, в пункте 1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени с ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» по договору № 43 от 03.02.2011.

В подтверждение факта несения указанных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 23.09.2013, в основании которого указан договор № 1 от 20.09.2013.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 37 500 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несоответствие (превышение) взысканных судом судебных расходов разумным пределам в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с завода государственной пошлины в размере 38 000 рублей принято с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из