Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А22-1071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

14 мая 2014 года                                                                                      Дело № А22-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2013 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актив Лизинг» о взыскании судебных издержек, принятое в рамках дела № А22-1071/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Определением суда от 27.02.2013 арбитражный управляющий Редняков А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра».

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Терра» утвержден Цимринг Е.Е.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - ООО «Актив Лизинг» обратился в арбитражный суд о взыскании с Реднякова А.Г. судебных издержек в размере 23 495,70 рублей, (с учетом уточненных требований), понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Терра» от 06.11.2012.

Определением суда от 21.03.2013 ходатайство ООО «Актив Лизинг» удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО «Актив Лизинг» судебные издержки в сумме 23 495,70 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением № ВАС- 17738/13 от 16.12.2013 в передаче дела № А22-1071/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 отказано. Вместе с тем указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2013 ООО «Актив Лизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 заявление общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А22-1071/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А22-1071/2012 отменено. Судебное заседание назначено на 02.04.2014 года на 14 часов 00 минут.

02.04.2014 на день судебного разбирательства доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило, соответствующим определением суда судебное заседание отложено на 07.05.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Реднякова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать особенности процессуального рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, ООО «Актив Лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Терра» от 06.11.2012.

При этом, указанные требования рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений судебные расходы по делу в обособленных спорах в деле о банкротстве несут лица, жалобы и требования которых признаны необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2688/13 от 23.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А22-1071/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Терра» от 06.11.2012, ООО «Актив Лизинг» принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, осуществляло процессуальные права, занимало активную процессуальную позицию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Терра» от 06.11.2012 отказано.

Поскольку в рамках дела № А22-1071/2012 по рассмотрению указанного обособленного спора ООО «Актив Лизинг» понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством о возмещением судебных расходов за счет арбитражного управляющего Реднякова А.Н., как лица предъявившего в суд необоснованное заявление и апелляционную жалобу.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Актив Лизинг» права требования с Реднякова А.Г. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая разумность понесенных расходов, судом апелляционной инстанции учтено следующее: при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что 03.12.2012 между ООО «Актив Лизинг» и Шлыковым В.С. заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг № 1.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора Шлыков В.С. обязуется оказать квалифицированные информационно – консультационные юридические услуги и качественное представление интересов в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу № А22-1071/2012 и стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 4 акта выполненных работ от 09.01.2013 ООО «Актив Лизинг» приняло обязательство выплатить Шлыкову В. вознаграждение за оказанные услуги, в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание консультационных услуг от 03.12.2012 № 1 в размере 15 000 рублей, удержание НДФЛ с данной суммы производится заказчиком самостоятельно и перечисляется в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Оплата оказанных юридических услуг по договору № 1 от 03.12.2012 подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 10.01.2013.

Расходы ООО «Актив Лизинг» на проживание представителя в г. Элиста в гостиничном комплексе «Элиста» подтверждаются счетом № 126739 от 13.12.2012 за период с 13.12.2012 по 14.12.2012 на сумму 4 000 рублей, а также транспортные расходы за проезд по маршруту Саратов - Элиста - Саратов в размере 4 495,70 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 495,70 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной