Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А63-9967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 мая 2014 года                                                       Дело № А63-9967/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольского крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу                      № А63-9967/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,                 ОГРН 1102635006462,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», г. Кисловодск,      ОГРН 1022601317078,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» г. Москва, в лице филиала федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе», г. Кисловодск,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.03.2004 № 76,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сосновый бор»: представитель Краснопрошин В.Г. по доверенности от 15.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее - общество, ООО «Сосновый бор»), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 17.03.2004 № 76 аренды части земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка площадью 450 кв.м из общей площади 9 484 000 кв.м. с кадастровым номером 26:34:0:0004, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, используемой для размещения кафе-мороженое, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

 Иск обоснован ссылками на требования статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивирован отсутствием законных оснований для продления арендных отношений на срок до 01.01.2030 без проведения конкурса (аукциона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» в лице филиала федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 в иске отказано. Суд установил, что земельный участок предоставлен в аренду в целях использования кафе-мороженного, находящегося у общества в аренде. Ссылаясь на то, что  распоряжение спорным имуществом осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, суд указал, что положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе управление просит решение от 13.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Истец также полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9 484 000 кв. м, расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска.

17 марта 2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.03.2004 № 83 между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка № 76, по условиям которого во владение и пользование обществу предоставлена часть земельного участка площадью 450 кв.м. из общей площади 9 484 000 кв.м с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, используемая для лечебно-оздоровительных целей, размещения кафе-мороженного, в границах, указанных в кадастровом плане участка (том 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеется здание кафе-мороженное.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что договор от 17.03.2004 № 76 действует по 16.03.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора от 17.03.2004 № 76 произведена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 28.07.2004, номер регистрации 26-01/34-1/2004-692 (том 1, л.д. 14).

20 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесли изменения в пункт 3.1 раздела 3 договора от 17.03.2004 № 76, предусмотрев срок его действия по 01.01.2030 (том 1, л.д. 18).

 Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.05.2009 произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28.06.2009 (том 1, л.д. 23).

 Полагая, что предоставление земельного участка в аренду на новый срок должно осуществляться путем проведения торгов, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 17.03.2004 № 76 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Однако, судом не учтено, что Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (часть 3 статьи 17.1).

Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 № 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды земельного участка от 17.03.2004 был рассчитан до 16.03.2009.

В последствии стороны 20.05.2009 заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 17.03.2004 на срок до 01.01.2030.

При подписании дополнительного соглашения от 20.05.2009 стороны руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора (2004 год), не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование.

Между тем на момент подписания соглашения к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Поскольку в материалы  не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно, проведения торгов при продлении срока действия договора, а ответчик не обладает исключительностью прав на спорный земельный участок (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), то довод управления о нарушении требований статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является правильным.

Между тем, ошибочное применение судом норм материального права не повлияло на правильность принятого решения.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Позиция о возможном применении такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной