Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А63-13463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-13463/2013 

29 мая 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу  № А63-13463/2013  (судья Л.В. Быкодорова)

по  заявлению отдела образования администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1052600670616, ИНН 2613008732,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Санрайз» г. Москва,

ООО Фирма «Жилье комфорт», г. Пятигорск,

ОАО СМПМК «Левокумская», с. Левокумское Ставропольского края,

о признании недействительным решения от 06.12.2013 по делу № РЗ-1037-2013;

о признании недействительным предписания от 06.12.2013 № 257 по делу № РЗ-1037-201

при участии  в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Соколов Е.А. по доверенности от 10.01.2014 № 06/24;

от отдела образования администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края – Хорошавцев Д.Е. по доверенности от 23.05.2014 № 4.

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1052600670616, ИНН 2613008732 (далее - заявитель, отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Санрайз» г. Москва, ООО Фирма «Жилье комфорт», г. Пятигорск, ОАО СМПМК «Левокумская», с. Левокумское Ставропольского края о признании недействительным решения от 06.12.2013 по делу № РЗ-1037-2013; о признании недействительным предписания от 06.12.2013 № 257 по делу № РЗ-1037-2013.

Решением суда от 28 февраля 2014 года заявленные требования отдела образования администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1052600670616, ИНН 2613008732, удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.12.2013 по делу № РЗ-1037-2013 и предписание от 06.12.2013 № 257 по делу № РЗ-1037-2013 признаны недействительными.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые акты не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  администрацией в конкурсной документации установлены ненадлежащие требования относительно пожарного рукава, указано несуществующее значение маркировки цемента. Администрации незаконно предъявлены требования к упаковки товара.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, о выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу  № А63-13463/2013 следует оставить без изменения..

Из материалов дела усматривается, что извещением о проведении аукциона № 0321300151813000003 от 15.11.2013  размещен заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада на 160 мест в с. Левокумском, Левокумский район» для муниципальных нужд.

Извещение № 0321300151813000003 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Адрес электронной площадки в сети «Интернет» - торговая площадка «РТС-Тендер» -http://www.rts-tender.ru, по предмету - право на заключение муниципального контракта с отделом образования администрации Левокумского муниципального района на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в с. Левокумском, Левокумский район».

 На действия отдела в управление поступила жалоба от ООО «Санрайз».

Решением управления от 06.12.2013, жалоба ООО «Санрайз» признана частично обоснованной, действия отдела при формировании аукционной документации признаны не соответствующими требованиям статьи 46 Закона. Также заявителю выдано предписание № 257 по делу № Р3-1037-2013, которым управление обязало отдел устранить нарушения Закона в связи с чем: торги в форме открытого аукциона в электронной форме № 0321300151813000003 - аннулировать; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300151813000003 - отменить; протоколы, составленные в ходе размещения заказа - отменить. Торги при необходимости провести повторно.

Отдел, не согласившись с вынесенными ненормативными актами, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-фз)   размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-фз, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

В соответствии со статьей 41.6 Закона № 94-фз  документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 -3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона (часть 1) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта-требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и(или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 Закона).

Из конкурсной документации видно, что отделом установлены 9 требований в отношении напорного пожарного рукава, в том числе, по мере изложения:

требование № 7 - вес напорного пожарного рукава - не более 450 грамм (в соответствии - с ГОСТ Р51049-2008, 450 грамм для длины 1 м., таблица № 4);

требование № 3 - необходимая длина рукава от 10 до 21 метра;

требование № 9 - соответствие государственному стандарту, регламентирующего данный вид товара.

Требование № 9 распространяет свое действие на все технические показатели позиции - «напорный пожарный рукав» и не распространяется на количественный показатель, то есть длину пожарного рукава. Требование о массе и длине пожарного рукава не относятся к совмещенному показателю в связи с разнородностью.

 На запрос одного из участников размещения заказа, муниципальным заказчиком дано разъяснение, согласно которому масса рукава установлена в соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р51049-2008 и подразумевает массу рукава длиной один метр. УРЗ вправе в составе заявки указать «Масса рукава «значение» грамм». Заказчик будет интерпретировать данную формулировку как массу рукава длиной 1м. УРЗ также вправе в составе заявки указать «Масса рукава длиной «значение» грамм «значение»».

Участниками размещения заказа характеристики пожарного рукава указаны с учетом названных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что было допущено совмещение двух показателей, установлены реально неисполнимые требования о массе пожарного рукава, что могло ввести в заблуждение участников, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что неточности устранены путем дачи разъяснений; требования к пожарному рукаву участниками восприняты правильно, затруднений в оформлении заявок не наблюдалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан был внести изменения в документацию, а не давать разъяснения, отклоняется.  Разъяснения даны заказчиком в порядке статьи  24 Закона № 94-фз, соответствуют положениям ГОСТ Р51049-2008 и позволили обеспечить правильное понимание участниками  условий  конкурсной документации.

            Заказчиком было установлено требование к химическому составу цемента, в том числе М2О3 Данное обстоятельство явилось следствием технической опечатки и вместо букв «AL» указана буква «М».

Участник - заявка № 1, указал: М2О3 29,6. Участник с номером заявки - 2: М2О3 29,6 (с учетом опечатки заказчика, в паспорте цемента указано АL203 29,6%).

 Данное требование конкурсной документации не привело к нарушению прав участников размещения заказа, поскольку, несмотря на то, что во всех заявках указан ошибочный химический состав цемента, все участники по результатам проверки первой части документации допущены к аукциону.

Довод апелляционной жалобы  о том, что заказчик ввел в заблуждение участников размещения заказа по требованиям к техническим и функциональным характеристикам товара, отклоняется. Как установлено в судебном заседании и это известно антимонопольному органу, профессиональным участникам аукциона,  имеющим свидетельство о допуске саморегулируемой организации к выполнению работ, химического состава цемента с указанием  буквы «М» не существует; с учетом предмета аукциона, перечня работ, материалов, предъявляемых требований, целью аукциона являлось обеспечение проведения строительных работ с использованием реально существующих материалов.  Доказательств того, что техническая опечатка препятствовала обеспечению равных прав участников при проведении аукциона, не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том,  что     требование к упаковке товара (цемент) в конкурсной документации не соответствует закону, отклоняется.

В соответствии с ГОСТ 53361-2009 (п. 5.2.5) прочность мешков характеризуется показателям сопротивления ударам при свободном падении.

В техническом задании установлено: Для упаковки цемента должны применяться четырех, пяти или шестислойные бумажные мешки по государственному стандарту, регламентирующий данный вид товара. При этом высота сбрасывания не должна превышать двести двадцать миллиметров, а число ударов для мешка должно быть не меньше чем два, либо данный показатель не нормируется.

Требования заказчика, которые предусмотрены нормативным актом (ГОСТ 53361-2009),     не являются нарушением закона. 

Указанное условие не нарушает прав участников, не препятствует осуществлению строительной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой не рассмотрел этот довод, не указал его в обжалуемом решении, а потому решение суда подлежит отмене, отклоняется.

В пункте 35   Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».

  Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, следует, что довод относительно требований к упаковке цемента был предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание являются недействительными.

Суд правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума