Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А63-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу   № А63-8854/2013 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945112)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635021941)

третьи лица:  открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Ставрополье»                   (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948720), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-94» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635121471)

о взыскании основного долга, процентов, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой Е.Е. по доверенности от 09.06.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец, ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ответчик, ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 24 465 294 руб. 80 коп., неустойки в размере 127 530 руб. 48 коп., процентов на сумму коммерческого кредита в размере 541 034 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 148 669 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, при расчете процентов  просил применить ставку 13,8 % годовых и взыскать 211 465 руб. 93 коп.  По мнению подателя жалобы, установленная договором поставки от 12.12.2012 № 43-12/ам ставка процента за пользование коммерческим кредитом в размере 36 % годовых необоснованно завышена и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2012 между ООО «Патриот» (поставщик) и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 12.12.2012 г. № 43-12/ам, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной  партии продукции, место отгрузки и выгрузки, условия доставки определяются сторонами в Приложениях или заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в Приложениях а договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 710 893 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара в размере 245 598 руб. 90 коп. (платежное поручение № 161 от 06.08.2013), в связи с чем  задолженность по договору составляет 24 465 294 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 09.08.2013 исх. № 169, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Установив факт поставки товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика 24 465 294 руб. 80 коп. основного долга,  127 530 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты товара и 541 034 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражений по поводу взыскания с ответчика суммы долга и пени последним не заявлено. В жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда лишь в части взыскания с ответчика 541 034 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. По его мнению, установленная договором от 12.12.2012 № 43-12/ам ставка процента за пользование коммерческим кредитом в размере 36 % годовых необоснованно завышена и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период. При расчете процентов следует применить ставку  13,8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет в связи со следующим.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора на поставку нефтепродуктов № 43-12/ам от 12.12.2012 предусмотрено, что в случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении к договору – 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты. Поставщик вправе изменить процентную ставку по коммерческому кредиту в сторону уменьшения, вплоть до 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, до исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты за полученную продукцию.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. В связи с этим довод о чрезмерно высокой ставке процента за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 541 034 руб. 50 коп., исчисленных за период за период с 20.07.2013  по 20.08.2013 исходя из ставки 36 % годовых, признал его арифметически правильным и правомерно взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу                  № А63-8854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило