Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-12023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-12023/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» и Плетнева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу №А63-12023/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, ОГРН 1022603032650, к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне, редакция газеты «Ставропольский репортер», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Плетнев Вячеслав Николаевич, г. Лермонтов, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки, о защите деловой репутации (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» - Реморенко Е.С. доверенность №327 от 08.11.2013; Коробко Марии Сергеевны (лично); Плетнева Вячеслава Николаевича (лично) Голубева И.В. доверенность от 10.06.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне, редакция газеты «Ставропольский репортер», о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плетнев Вячеслав Николаевич, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и Плетнев В.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Статья содержит прямые и косвенные обвинения общества в обмане и нарушении законодательных норм и морали, что соответственно формирует негативный образ истца, в связи с чем социальная привлекательность и значимость деловой репутации истца резко снижена.

Плетнев В.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие ее разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005.

Плетнев В.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество заявило ходатайства об утверждении с редакцией газеты мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, апелляционная инстанция не находит оснований для утверждения данного мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела затрагиваются права Плетнева В.Н., являющегося стороной по делу,

Поскольку Плетнев В.Н. не выразил намерение прекратить возникший конфликт путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае утверждения мирового соглашения могут быть нарушены права и законные интересы Плетнева В.Н.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Плетнев В.Н. и его представитель просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и изменить мотивировочную часть решения суда.

Коробко М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивая на заключении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 в газете «Ставропольский репортер» №36 (194) была опубликована статья «Крышиватели», которая так же была размещена на официальном сайте газеты «Ставропольский репортер» star-reporter.ru.

Общество полагая, что статья содержит сведения, не соответствующие действительности, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Истец просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, приведенные в статье «Крышиватели», опубликованной 10.09.2013 в газете «Ставропольский репортер» № 36 (194): утверждение, приведенное в первом абзаце статьи «о перевозке свежего куриного помета», в результате чего производится «экологическое безобразие»; утверждение, приведенное во втором абзаце статьи, о согласовании Управлением Росприроднадзора в экстренном порядке паспорта на несуществующий отход -«подстилочный субстрат»; утверждение, приведенное в третьем абзаце статьи, «о вновь построенном пометохранилище»; утверждение, приведенное в четвертом абзаце статьи, о том, что «Природоохранная прокуратура поступила по- простому: без постановлений и лишних процедур, пренебрегая Методикой санитарной, ветеринарной, экологической оценки окружающей среды, внесенной Госреестр, положила в полиэтиленовый пакет жменю «Подстилочного субстрата»; утверждение, приведенное в пятом абзаце статьи, о том, что «чиновник разрешил обрабатывать дальнейшие пробы ядохимикатами Неостомазан и Триосепт, доказывая эффективность применения этих ядохимикатов»; утверждение, приведенное в шестом абзаце статьи о том, что «отобранные пробы оставались такими же грязными, содержащими опасные категории»; утверждение, приведенное в седьмом абзаце статьи, о том, что «завертелись события по списанию ядохимикатов и перевозке помета, обработке и заражению окружающей среды, размещению пометохранилища и махинаций с ним»; утверждение, приведенное в восемнадцатом абзаце статьи, о том, что «магистр оккультных наук Касютин занимает только затем, чтобы оберегать персон из «Ставропольского бройлера», и защищать их грязные следы».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 постановления № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В силу статьи 56 Закона о СМИ авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения, указанные ответчиком во втором, четвертом, пятом, в шестом, восемнадцатом абзацах статьи не являются сведениями порочащими деловую репутацию ЗАО «Ставропольский бройлер», так как в данных случаях речь идет о действиях иных лиц, не заявивших самостоятельные требования.

Мнение и суждения автора статьи, указанные в абзацах первом и в третьем статьи, также не являются порочащими.

Из материалов дела следует, что до 01.06.2011 г. (дата выдачи паспорта опасного отхода - подстилочный субстрат) истец вывозил куриный помет, а сейчас подстилочный субстрат, который после уборки хранится в бройлерной зоне в соответствии с нормами санитарных правил непродолжительное время, а затем его вывозят в пометохранилище. Следовательно, мнение автора статьи о свежести помета является оценочным.

Истец не пояснил, не представил доказательства, каким образом указанные мнения и суждения автора статьи повлияли на его деловую репутацию. Тот факт, что подстилочный субстрат является опасным отходом, имеющий четвертый класс опасности для окружающей природной среды, и должен перевозиться специализированным транспортом в пометохранилище и подтверждается паспортом опасного отхода от 01.06.2011.

Из письма прокуратуры Ставропольского края за №7/3-46-2013 от 14.10.2013 следует, что в ходе проверки, проведенной в марте 2012 года, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СП 4542-87 «Санитарные правила для животноводческих предприятий», СанПН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», а также норм технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета НТП 17-99 от 01.10.1999,НТП-АПК 1.10.07.001-02, выразившиеся в отсутствии водонепроницаемого покрытия по периметру пометохранилища, а также локальных очистных сооружений для очистки ливневых вод.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса