Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А20-1917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1917/2011

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу № А20-1917/2011 (судья А.Ю. Маирова) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-1917/2011,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.03.2012 по делу №А20-1917/2011 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» 1 483 645 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу № А20-1917/2011 заявление общества удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу №А20-1917/2011. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Черек -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» 1 483 645 рублей 38 копеек, полученные по исполнительному листу Арбитражного суда КБР от 06.08.2012 серии АС №004930074. Судебный акт мотивирован тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, прекращено взыскание по исполнительным листам.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.03.2014 по делу № А20-1917/2011, общество с ограниченной ответственностью «Черек-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.06.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя ООО «МонолитСтройМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 17.03.2014 по делу № А20-1917/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1» о взыскании долга  в сумме 3 679 220 рублей 95 копеек за выполненные работы по договору, в связи  чем было возбуждено дело № А20-1917/2011,  а общество с ограниченной ответственностью «Черек-1» обратилось со встречным иском о взыскании 11354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которое принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу №А20-1917/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1» отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» и с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» в его пользу взыскано 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 722 473 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 000 рублей расходов на          проведение экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу №А20-1917/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения по делу № А20-1917/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1» выдан исполнительный лист Серии АС №004930074 от 06.08.2012 (том 4, л.д. 118-121).

В порядке исполнения судебного акта Филиалом №7806 ВТБ 24 (ЗАО) произведено списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж».

Так, согласно платежному поручению от 21.08.2012 № 3994 списано 263 532 рубля 80 копеек, согласно платежному поручению от 22.08.2012 № 3994 списано 291 500 рублей, согласно платежному поручению от 14.11.2012 № 3994 списано 928 612 рублей 58 копеек, что в общей сумме составляет 1 483 645 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу №А20-1917/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу №А20-1917/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью МонолитСтройМонтаж» взыскано 3 679 220 рублей 95 копеек долга, из которых 3 088 268 рублей - задолженность по оплате выполненных работ согласно договору от 01.12.2008 №12/2008-02; 590 952 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011; 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы; 41 396 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу № А20-1917/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» и взыскания с него в доход федерального бюджета 93 383,11 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтроймонтаж» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебный акт - решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу №А20-1917/2011, на основании которого в порядке исполнения со счета  ООО «МонолитСтроймонтаж» были списаны денежные средства и перечислены ООО «Черек-1», отменен, а последующими судебными актами в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Черек» было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» о повороте исполнения решения суда от 19.03.2012 по делу № А20-1917/2011 и взыскании с ООО «Черек -1» в пользу ООО «МонолитСтройМонтаж» 1 483 645 рублей 38 копеек, полученных по исполнительному листу Арбитражного суда КБР от 06.08.2012 серии АС №004930074 во исполнение указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «Черек-1»  о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и заявление  рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о повороте поступило в суд 15.11.2013 и определением от 20.11.2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2013, однако рассмотрение заявления было отложено на 26.02.2014 в связи с направлением дела в кассационную инстанцию по жалобе ООО «Черек-1»   (том 6, л.д. 128-130).

Определением от 26.02.2014 рассмотрение заявления отложено на 14.03.2014 после поступления дела в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о назначении заявления к рассмотрению судом первой инстанции стороны по делу, а также должник, взыскатель, служба судебных приставов исполнителей извещались надлежащим образом как на 18.12.2013, так и на 14.03.2014.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась ООО «Черек-1» по  указанному в  ЕГРЮЛ адресу: Кабардино-Балкарская Республика п.г.т. Кашхатау База СУ КБГЭС, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 6, л.д. 127, том 7, л.д. 3, 6).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества предпринимателя: Кабардино-Балкарская Республика п.г.т. Кашхатау База СУ КБГЭС , подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции в электронном виде через сеть Интернет.

Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Более того, указанный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также содержится на бланке общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество