Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-10280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-10280/2013

23 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу А63-10280/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 16, ИНН: 2626025781, ОГРН: 1022601226230)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Мира, 56, 1, ИНН: 2309090290, ОГРН: 1042304979804)

главному государственному инспектору по пожарному надзору Красноармейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 16)

о признании недействительным постановления от 19.09.2013 № 172 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление), главному государственному инспектору по пожарному надзору Красноармейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – инспектор) о признании недействительным постановления от 19.09.2013 № 172 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество производит реконструкцию здания. Штраф является высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества (Красноармейский район, х. Кулик, ул. Зеленая, 23 А) Отделом надзорной деятельности Красноармейского района управления на основании распоряжения проведена плановая проверка за период с 06.09.2013 по 30.09.2013 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки здание и сооружение не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; деревянные конструкции чердачного помещения здания магазина не обработаны огнезащитным составом. Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год; торговый зал не отделен противопожарными преградами от смежных помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения, административная часть) с пределом огнестойкости не менее Е1 45; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров; торговый зал не обеспечен самостоятельными эвакуационными выходами исключающие пути эвакуации через смежные части здания с различными классами функциональной пожарной опасности; для отделки стен торгового зала в здании магазина используются материалы с более высокой пожарной опасностью; ширина эвакуационного пути по коридору в административной части здания, выполнена без учета размещения и открывания дверей из помещений в коридор, менее 1,8 м.; допускается совместное хранение в одной секции авторезины (каучука) каких-либо других материалов и товаров в складском помещении автотранспортного участка; на объекте допускаются лица к работе не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; отсутствует план-схема эвакуации в случае пожара из здания и помещений предприятия, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002, с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации с инструкцией определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; для всех производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), нанесенные на входных дверях в помещения; допускается использование противопожарных расстояний на территории между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, тары, для стоянки транспорта.

11.09.2013 инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 172.

19.09.2013 инспектором вынесено постановление № 172 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2   статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, указывает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства (реконструкция здания, в котором обнаружены нарушения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что оснований для применения смягчающих вину обстоятельств не имеется.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что может нанести вред жизни и здоровью граждан. При этом, не имеет значения был ли нанесен вред, а также предпринимались ли меры к соблюдению требований, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной пунктом 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф является высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка являлась плановой, и общество имело возможность самостоятельно устранить нарушения до ее начала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу А63-10280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников