Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-1465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 июня 2014 года                                                                                   Дело № А63-1465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-1465/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» (г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНН и С» (г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321)

о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности (уточнения от 26.03.2012),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНН и С»

к закрытому акционерному обществу «Региональный Деловой Центр»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Региональный Деловой Центр»: Абакумова М.И. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО «АНН и С»: Грушевского А.В. по доверенности от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» (далее – истец, ЗАО «РДЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНН и С» (далее – ответчик, ООО «АНН и С», собственник) о взыскании задолженности в сумме 283 180 руб. 75 коп. по оплате коммунальных и административно – хозяйственных расходов за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 и 23 031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.12.2011 (уточненные требования).

Определением суда от 10.04.2012 приняты встречные исковые требования ООО «АНН и С» о взыскании с ЗАО «РДЦ» неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО «РДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  по данной категории споров изменилась позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который по аналогичному делу № А63-1463/2012 по иску ЗАО «РДЦ» к ИП Шилову М.В. признал законным и обоснованным решения судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований общества.

Определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «РДЦ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о том, что суд неверно указал основания, по которым заявитель просил пересмотреть решение суда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельства, установленные кассационным судом в рамках дела № А63-1463/2012, в частности в отношении определения доли  ООО «АНН и С» в праве общей собственности.

Согласно представленному отзыву ООО «АНН и С» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить,  жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве основания пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на установленные кассационным судом в рамках рассмотрения аналогичного дела № А63-1463/2012 (постановление от 04.12.2013) обстоятельства, выводы суда, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора и не были известны суду на момент принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, а также обстоятельства, установленные по делу № А63-1463/2012,  не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку были установлены, исследованы и оценены судом с учетом всех представленных в  дело № А63-1463/2012 доказательств и приведенных доводов сторон.

В то время как представленные в настоящее дело доказательства, доводы сторон были исследованы и им дана надлежащая оценка судами трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной). Правильность и законность оспариваемого судебного акта (решения суда от 18.03.2013 по делу № А63-1465/2012) была подтверждена  надзорной инстанцией (определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13).

Кроме того, в перечне ст. 311 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции не указано  в качестве основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                       № А63-1465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило