Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А20-5942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-5942/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карежева Сергея Мучраиловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу №А20-5942/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Террохим», п. Опытное, Терского района, КБР к индивидуальному предпринимателю Карежеву Сергею Мучраиловичу, с. Нижний Курп, Терского района, КБР о взыскании 265 000 руб. и пени по день фактической уплаты долга (судья Байзулаев Р.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Карежеву Сергею Мачраиловичу (далее - ответчик) о взыскании 265 000 руб. долга и взыскании неустойки за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 000 руб. долга и 40 000 руб. расходов на представителя; в доход федерального бюджета 8 300 руб. государственной пошлины. Взыскание неустойки с ответчика в пользу истца произвел, начиная с 21.09.2013 от суммы 265 000 руб., из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих договорных обязательств, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебные расходы завышены и взысканы без учета обстоятельств дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.04.2013 заключен договор №003, по условиям которого истец (поставщик) обязался в течение 30-ти дней с момента подписания сделки передать семена кукурузы «Анюта», а ответчик (покупатель) принять и произвести оплату в течение 30 дней с момента получения (пункты 1.1, 2.3, 3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 30.04.2013 №3 и от 20.05.2013 №11 произведена поставка товара соответственно на 100050 руб. и 265 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу А20-3769/2013 с предпринимателя в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 700 руб. за период с 20.06.2013 по 20.09.2013 - за просрочку уплаты долга в сумме 265 000 руб.

Этим судебным актом установлено, что ответчиком произведен платеж на 100050 руб. и остаток его долга составляет 265 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что ответчик полностью не исполнил обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы не представил доказательств погашения задолженности по товарной накладной от 20.05.2013 №11.

Истцом в соответствии с условиями договора поставки (п.4.2) предъявлено требование о взыскании пени, начиная с 21.09.2013 (по 20.09.2013 неустойка взыскана) от суммы долга в размере 265000 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод о несоразмерности пени правомерно не принят судом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон, кроме того, ответчик не представил и не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 указанного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции правильно указал, что цены на аналогичные юридические услуги в Кабардино-Балкарском регионе установлены от 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на представителя, заявленная сумма подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013 и приходным кассовым ордером от 15.11.2013 №01-11/13 о получении представителем (адвокатом Гурижевым А.М.) 40 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением от 20.06.2014 судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить оригинал чека-ордера от 19.06.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку оригинал представлен не был, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу №А20-5942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карежева Сергея Мучраиловича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов