Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-4648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

27 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-4648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при  участии представителей от ООО  «ДСК»: Педич В.И. по доверенности от 10.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4648/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис СК» взыскано 122 116,07 руб. основного долга, 19 675,31 руб. пени и 5 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 произведена замена взыскателя по делу №А63-4648/2013 – общества с ограниченной ответственностью «Дионис СК» на общество с ограниченной ответственностью «ДСК» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013.

В обоснование заявления заявитель указывает, что товарные накладные, по которым была произведена поставка товара, уполномоченным лицом ответчика не подписывались, товар последним не принимался; задолженность актом сверки обществом не подтверждалась, поскольку подпись, проставленная в акте, не является подписью руководителя, а печать не является печатью общества. Кроме того, ООО «Планета» указывает, что о рассмотрении данного искового заявления в суде не извещалось и о взысканной задолженности должнику стало известно из данных, содержащихся в «Банке исполнительных производств».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт от 30.06.2014. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению заявителя, обстоятельства, на которые указывает последний, являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» возражал против доводов жалобы.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ООО «ДСК», проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является неполучение товара по представленным истцом накладным; задолженность актом сверки обществом не подтверждалась, поскольку подпись, проставленная в акте, не является подписью руководителя, а печать не является печатью общества, поскольку обществом не представлено доказательств неполучения товара, как и доказательств отсутствия одобрения подписанных накладных лицом, которое не являлось сотрудником общества, также не представлено. Вместе с тем печать, которую заявитель указывает как надлежащую, использовалась заявителем и в период спорной поставки.

Так, судом первой инстанции установлено, что комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию в письме от 03.06.2014      № 06/1572 указал, что ООО «Планета» в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года отображены сведения о закупке алкогольной продукции от ООО «Дионис СК» по накладным № дсп 076892 от 30.10.2012, № дсп 078029 от 02.11.2012, № дсп 078463 от 05.11.2012, № дсп 078923 от 07.11.2012, № дсп 081587 от 16.11.2012, то есть  по накладным, получение товара по которым заявитель отрицает.

Ссылка общества о рассмотрении искового заявления в отсутствие извещения о взыскании  задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку корреспонденция о принятии иска к производству и о датах проведения судебных заседаний, в том числе и о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлялась арбитражным судом ООО «Планета» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако конверты всегда возвращались отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем определение о принятии заявления к производству (в порядке упрощенного производства) размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013, что свидетельствует о предоставлении возможности всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем заявитель, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о начавшемся процессе и из данных, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также как узнал о взысканной задолженности из данных, содержащихся в «Банке исполнительных производств».

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявлении общества, также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 28.06.2013, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доказательств обратного обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по                               делу № А63-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков