Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А25-2310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 декабря  2014 года                                                                               Дело № А25-2310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу  № А25-2310/2013 (судья Миллер Д.В.)

по заявлению  Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603)

к индивидуальному предпринимателю Столяровой Любови Дмитриевне (ОГРНИП 304091408300041, ИНН 090101670834),

третье лицо: мэрия муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490),

о расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Столяровой Любови Дмитриевне (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 542 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) условий. Суд установил, что реконструкция улицы, на которой расположен спорный земельный участок, не привела к существенному изменению земельного участка, факт нахождения на части земельного участка парковочного кармана не препятствует осуществлению и продолжению арендных взаимоотношений между сторонами.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств, которым является реконструкция улицы, в результате которой предмет договора – земельный участок не сохранен в его первоначальном виде, часть участка занята под парковочный карман.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От управления и мэрии поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что ими будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

С учетом этого апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) № 1243 от 27.04.2010 между министерством и предпринимателем заключен договор аренды № 124 от 27.04.2010 в отношении земельного участка  площадью 15 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101179:0041, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. У.Алиева, в районе жилого дома № 12 и детской поликлиники, для установки торгового навеса.

24.11.2011 министерство издало распоряжение № 4206 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, на основании которого с предпринимателем был  заключен договор аренды № 542 от 24.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101179:0041 сроком до 01.10.2016 под установку торгового навеса (т.1, .д. 26 – 29). По акту приема - передачи от 24.11.2011 земельный участок передан арендатору (т.1, л.д. 29).

На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 № 72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее – мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положения об Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска управление является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В том числе управление выполняет функции арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципального имущества, включая земельные участки гражданам и юридическим лицам (п. 2.3.18 положения).

06.05.2013 истец и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в порядке передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключили соглашение о переводе на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице управления прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 542 от 24.11.2011.

В 2013 году на основании постановления мэрии № 649 от 29.03.2013 в г. Черкесске начата реконструкция улиц, в том числе улицы Умара Алиева, на которой и находится спорный земельный участок (т. 1 л.д. 103).

12.07.2013 мэрия издала распоряжение № 429-р о сносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов, в том числе навеса принадлежащего ответчику и расположенного на спорном земельном участке (т.1 л.д. 37).

Управление направило предпринимателю уведомления № 30-723/1 от 08.05.2013 и № 30-1197/1 от 26.06.2013 о необходимости расторжения договора аренды и сноса торгового навеса (т. 1 л.д. 32 – 34).

Предприниматель самостоятельно демонтировал навес, однако с расторжением договора аренды земельного участка не согласился, что послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В настоящее время реконструкция улицы Умара Алиева, на которой находится спорный земельный участок, завершена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии вышеперечисленных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность изменения условий договора, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, относится к компетенции судов, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, именно с учетом которых статьей 451 ГК РФ и допускается изменение или расторжение договора.

Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на то, что в результате реконструкции улицы арендованный ответчиком земельный участок не сохранен в его первоначальном виде, поскольку его часть приходится на парковочный карман для автомобилей.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2013 по делу № А25-1675/2013 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция улицы не привела к существенному изменению арендованного земельного участка и существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того сам по себе факт нахождения на части арендованного земельного участка парковочного кармана не препятствует осуществлению и продолжению арендных взаимоотношений между сторонами.

По окончании реконструкции проезжей части улицы арендодатель имеет возможность продолжать исполнение договора и такое исполнение не приведет к нарушению имущественных интересов и не причинит муниципальному образованию материальный ущерб. Муниципальное образование в лице управления сможет получить то, на что было вправе рассчитывать при заключении договора – доход в муниципальный бюджет в виде арендной платы.

Также суд принял во внимание, что решение о реконструкции улицы принято стороной договора аренды - муниципальным образованием городом Черкесском в лице его уполномоченных органов. Муниципальное образование, решив провести реконструкцию, фактически предопределило изменение обстоятельств, которое считает существенным. Поэтому изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, нельзя признать отвечающими требованиям п. 2 ст. 451 ГК РФ и достаточными для расторжения договора.

Суд верно указал, что арендодатель мог разумно предвидеть при заключении договора аренды обстоятельства, которые относятся к обычным рискам, а потому должен был учитывать их при осуществлении деятельности.

Ссылаясь на необходимость освобождения, изъятия арендованного земельного участка, в связи с реконструкцией части города, муниципальное образование в лице своих органов обязано соблюдать нормы гражданского и земельного законодательства. В том случае, если управление преследует публичный интерес и земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Судом правомерно отклонена ссылка управления на решение Думы муниципального образования г. Черкесска от 29.02.2008 № 17 о запрете установки объектов мелкорозничной торговли на территории города Черкесска, поскольку на момент заключения договора аренды указанное решение уже было издано. На момент заключения договора аренды с предпринимателем арендодателю было известно о существовании данного решения и оно не являлось препятствием для заключения договора, следовательно, положения указанного решения не могут являться основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Поскольку управление не представило доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что реконструкция улицы, в результате которой арендуемый предпринимателем