Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А15-786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А15-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 по делу № А15-786/2014 (судья Исаев М.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) к индивидуальному предпринимателю Шахназарову Шамилю Бахтияровичу (ОГРНИП 312057222700038), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест», индивидуальный предприниматель Сунгуров И.А.,

о взыскании 22690016 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухугороева М.А по доверенности № 95-15 от 01.01.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Шахназарову Шамилю Бахтияровичу (далее - предприниматель) о взыскании 21 814 332 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения в связи с несанкционированным отбором газа (уточненные требования).

   Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного потребления ответчиком в спорный период газа.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель в спорный период фактически не имел возможности получать по газопроводу газ на заявленную сумму иска, поскольку согласно акту от 04.08.2014 не подтвержден факт подключения ответчика к газопроводу. В то время как акт от 28.12.2013 об обнаружении подключения был составлен в присутствии предпринимателя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», отзывы на жалобу в суд не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.09.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа                  № 12-01/06-0008/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 20.08.2013 по 30.09.2013 газ в объеме 200 тыс. куб. м.

24.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставщик на основании представленной покупателем в соответствии с п. 2.8 договора письменной заявки № б/н от 24.09.2013 корректирует в сторону увеличения договорные месячные объемы поставляемого покупателю газа за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. Годовой договорный объем газа составляет 500,000 тыс. куб. м.

За газ, поставленный до спорного периода, ответчиком произведена оплата, что истец не оспорил.

21.11.2013 представителем истца Мустафаевым Р.М. в присутствии предпринимателя составлен акт проверки состояния и применения средств измерений комплекса учета природного газа, которым установлено, что на момент проверки предприятие газом не пользовалось. В связи с отсутствием бытового счетчика  и избежания потребления газа на бытовые нужды до установки бытового счетчика входная задвижка запломбирована пломбой  КПУ 0534866794.

28.12.2013 составлен комиссионный акт № 036 обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя, которым установлен факт несанкционированного потребления газа ответчиком.

На основании данных акта от 28.12.2013 общество произвело расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования – самодельных газовых горелок за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, размер которого составил 21 814 332 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость потребленного газа, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162,  предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя № 036 от 28.12.2013, в котором указано об обнаружении несанкционированного подключения к сетевому газопроводу «под давлением 11 кг/см2 на расстоянии 1,5 км. от кирпичного завода ИП Шахназарова газопровода D100 помимо узла учета газа. ГПО-120 форсунок на обжиге одной печи, давление на форсунке -0,3 кг/см2, диаметр форсунок-6 мм.»; а также акт          № 035 от 28.12.2013 об отказе Шахназарова Ш.Б. от подписи акта № 036.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом акты  не подтверждают факт несанкционированного подключения и потребления ответчиком газа в спорный период.

Судом установлено, что истец действительно до спорного периода в рамках договорных соглашений поставлял в кирпичный цех ответчика газ по спорному газопроводу, оплата за который предпринимателем  произведена, что не оспорено обществом.

21.11.2013 представителем истца Мустафаевым Р.М. в присутствии предпринимателя была проведена проверка состояния УУГ ГОСТу 8.740.2011, по результатам которой составлен акт. В ходе данной проверки было установлено, что входная задвижка запломбирована пломбой КПУ 0534866794, на момент проверки предприятие газом не пользовалось.

В указанном акте от 21.11.2013 также указаны наименования и тип приборов, заводские номера, даты поверки, показания на момент проверки счетчика, корректора, тип газоиспользующего оборудования и их количество, сведения о наличии и комплектности технической документации, комплектность средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса, состояние и условия эксплуатации средств измерений и замечания. Акт подписан представителем общества и предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон с выездом на место составили акт осмотра газопровода и узла учета газа от 04.08.2014. В ходе осмотра было установлено отключение газопровода (подземного) - отвода на кирпичный цех, а также перед выходом на узел газа (УУГ). На входной задвижке имеется пломба, проволока для опломбировки не нарушена, входная задвижка в закрытом положении. Во время осмотра проводилась фотосъемка, целостность пломбы подтверждается фотографией приложенной к указанному акту.

Из пояснений ответчика следует, что после закрытия задвижки он получал природный газ у ООО «Нефтегазинвест» на основании договора от 20.11.2013 № 2013-21. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копий свидетельств о госрегистрации прав от 29.06.2012, договора аренды № 03/01/ЗУ от 01.03.2013, договора технического обслуживания от 09.01.2013, писем от 26.09.2013 № 06/14/07 и от 06.08.2013 №01-1056, рабочего проекта газификации кирпичного цеха, проекта измерительного комплекса, договора поставки газа № 2013-21 от 20.11.2013, заключенного между  ООО «Нефетегазинвест» и предпринимателем, товарных накладных № 47 от 30.11.2013, № 54 от 31.12.2013, № 1 от 31.01.2014, актов № 1 и 2 поданного-принятого газа к договору поставки газа № 2013-21 от 20.11.2013, подписанные ООО «Нефетегазинвест» и предпринимателем, счетов-фактур, предъявленных к оплате ООО «Нефетегазинвест», квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 11.12.2013 по 25.02.2014, распечатки кассовой книги (электронной) за 11.12.2013, 17.01.2014, 23.01.2014, 24.02.2014 и 25.02.2014. ООО «Нефтегазинвест» в отзыве на исковое заявление подтверждает факт отпуска ответчику в спорный период газа и его оплаты им.

С учетом установленных обстоятельств, а также содержащихся в актах от 21.11.2013 и от 04.08.2014 данных суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период фактически не имел возможности получить по спорному газопроводу газ на заявленную в иске сумму.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель иным образом несанкционированно подключился к газовой сети в спорный период и необоснованно отбирал газ, принадлежащий обществу в объеме и размере, указанных в исковом заявлении, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные копии платежных поручений № 1 от 24.04.2014 и № 2 от 05.05.2014, согласно которым предприниматель перечислил на счет истца 721 240 руб., где указано основанием перечисления денежных средств акт сверки расчетов от 31.03.2014, не могут служить доказательством потребления ответчиком газа в спорный период. Из пояснений ответчика следует, что данными платежными поручениями он оплатил газ за август и сентябрь 2013 года, поскольку в указанную в акте сверки расчетов от 31.03.2014 сумму долга входила в том числе задолженность ответчика за газ, потребленный в августе и сентябре 2013 года (соответствующие счета-фактуры и акты поданного-принятого газа за август и сентябрь 2013 года в материалах дела имеются). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что объемы газа указанные в них ответчиком ранее были оплачены, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного подключения и потребления газа ответчиком и, следовательно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об ошибочности данного вывода суда подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доказательство того, что в результате обнаруженного в ходе осмотра 28.12.2013 несанкционированного подключения к газопроводу на расстоянии 1,5 км от кирпичного завода ответчика газ действительно поступал именно на предприятие ответчика, в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 по делу                № А15-786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило