Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-11404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

03 марта 2015 года                                                                            Дело № А63-11404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело № А63-11404/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1102357000162, ИНН 2357007365, с. Коноково) о взыскании 275 000  рублей основного долга по договору купли-продажи № С2К-2271/1-14 от 12.05.2014, 1 356  рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2014 по 10.10.2014, 2 750 рублей неустойки за период с 01.10.2014 по 10.10.2014, 8 582  рублей 12 копеек судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании 275 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № С2К-2271/1-14 от 12.05.2014, 1 356 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2014 по 10.10.2014, 2 750 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 10.10.2014, 8 582 руб. 12 коп. судебных расходов.

Решением от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Радуга» в пользу ООО «ФЭС-Агро» 275 000 рублей долга, 1 356 рублей 16 копеек процентов, 2 750 рублей неустойки и 8 582 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а также неполно выяснены обстоятельства по делу.

Определением от 26.01.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-11404/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 26.02.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания разбирательства на другой срок, мотивированное невозможностью представления возражения на иск, с приложением документов в обоснование этих доводов.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении, с момента подачи апелляционной жалобы (12.12.2014) по дату рассмотрения иска (26.02.2015), не указал, какие именно документы невозможно представить.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  удовлетворения ходатайства не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного определением от 15.10.2014. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения иска общества суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял решение в отсутствие надлежащего извещения  лица, участвующего в деле, в установленном порядке.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-11404/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем из материалов дела видно, что между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Радуга» (покупатель) 12.05.2014 заключен договор купли-продажи № С2К-2271/1-14.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 3 спецификации №1 покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар, в следующие сроки: 275 000 рублей  в срок до 30.09.2014.

Пунктом 4 спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 30.09.2014; 18 % с 01.10.2014 по 30.11.2014; 24% с 01.12.2014 по 31.12.2014, 36% с 01.01.2015 до полной оплаты включительно (пункт 4.1 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 5208 от 19.05.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 275 000 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати               ООО «Радуга», при этом оплату ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается накладной № 5208 от 19.05.2014, имеющейся в материалах дела. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате переданного товара, предусмотренные договором купли-продажи. Сумма долга в размере 275 0000 рублей подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнены в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 356 рублей  16 копеек за период с 01.10.2014 по 10.10.2014, исходя из ставки 18 % годовых.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным, арифметически верным на сумму 1 356 рублей  16 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 10.10.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 750 рублей, исходя из расчета 0,1% в день.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 229, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по                                 делу № А63-11404/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга»                                   (ОГРН 1102357000162, ИНН 2357007365, с. Коноково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221, г. Ставрополь)  275 000 рублей долга, 1 356  рублей  16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 750  рублей  неустойки и 8 582  рублей 12 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                З.А. Бейтуганов