Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-16447/2012

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жихарева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 (судья Ю.О. Резник)

о признании незаконными действия арбитражного управляющего  Жихарева А.В., а также взыскании с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу ООО «Надежда» необоснованных расходов в размере 146 040 рублей, принятое в рамках дела № А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (пос. Кумская Долина Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603221365),

с участием арбитражного управляющего Жихарева А.В. и представителя Жихарева В.А…в порядке статьи 61Арбитрного процессуального кодекса РФ,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее -ООО «Надежда», должник, общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением от 25.11.2013 (дата объявления резолютивной части) ООО «Надежда» признано    несостоятельным    (банкротом),    конкурсным    управляющим    утвержден Жихарев А.В.

Определением от 06.02.2014 суд прекратил конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Надежда», ввел процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Бервинова А.В.

Решением от 05.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Надежда» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

25 июля 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края от внешнего управляющего Бервинова А. В. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Надежда» Жихарева А.В. расходов в размере 146 040 руб.

В судебном заседании 06.10.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Жихарева А.В. по привлечению специалистов по трудовым договорам и по перечислению денежных средств в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и выплате заработной платы, а также взыскать с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу ООО «Надежда» необоснованные расходы в размере 146 040 руб., которые были приняты судом к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-16447/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Жихарева А.В. по привлечению специалистов по трудовым договорам и по перечислению денежных средств в счет возмещения вознаграждения конкурсному управляющему и выплате заработной платы. Взыскано с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» необоснованные расходы в размере 146 040 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу № А63-16447/2012, арбитражный управляющий Жихарев А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего органа на действия арбитражного управляющего отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жихарев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего Бервинова А.В. поступил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-16447/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего Жихарева А.В. им в ходе конкурсного производства были привлечены по трудовым договорам юрисконсульт Лысенко Т.Е. с окладом в размере 23 000,00 руб., а также два специалиста по инвентаризации - Кулиева И.С. и Казаченко А.В. с окладом в размере 23 000,00 руб., каждому.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета ООО «Надежда», привлеченным специалистам по трудовым договорам платежными поручениями № 2 от 29.01.2014, № 3 от 29.01.2014 № 5 от 28.01.2014 были перечислены денежные средства в сумме 40 020 руб. - Лысенко Т.Е.; 20 010 руб. - Кулиевой И.С.; 20 010 руб. - Казаченко А.В.

Кроме того, согласно представленной выписке арбитражным управляющим Жихаревым А.В. были перечислены денежные средства в сумме 66 000 руб. в качестве выплаты ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего Жихарева А.В., арбитражный управляющий Бервинов А.В. обратился в суд с заявлением на действия арбитражного управляющего, полагая, что Жихаревым А.В. нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что возмещение вознаграждения временного управляющего является внеочередным видом платежа, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, первоначально за счет конкурсной массы должника должны быть погашены судебные расходы и выплачено вознаграждение временному управляющему Бервинову А.В., поскольку, учитывая период образования задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему (за период осуществления обязанностей с 18.12.2012 по 25.11.2013) в сумме 336 580,65 руб., указанный период предшествует периоду образования задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Жихареву А.В., образовавшейся за период с 25.11.2013 по 01.02.2014.

Как следует из выписки банка за период с 01.01.2014 по 27.03.2014, конкурсный управляющий приступил к погашению текущей задолженности 28.01.2014, и в период с 28.01.2014 по 29.01.2014 им погашалась текущая задолженность, в том числе, по оплате заработной платы за декабрь 2013 и январь 2014 года юрисконсульту Лысенко Т.Е. в сумме 40 020,00 руб. (28.01.2014), заработной платы за январь 2014 года специалисту по инвентаризации Казаченко А.В. в сумме 20 010,00 руб. (29.01.2014), заработной платы за январь 2014 года специалисту по инвентаризации Кулиевой И.С. в сумме 20 010,00 руб. (29.01.2014), а также вознаграждение арбитражному управляющему Жихареву А.В. в сумме 66 000,00 руб. за период с ноября 2013 по январь 2014 года (29.01.2014).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в тот момент, когда конкурсный управляющий Жихарев А.В. приступил к оплате текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам), у него имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Бервинову А.В. в сумме в сумме 336 580,65 руб., которая должна была быть погашена преимущественно до погашения вышеуказанных текущих платежей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жихарев А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку до выплаты задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему он приступил к погашению задолженности по заработной плате, возникшей в ходе конкурсного производства, а также выплате вознаграждения конкурсному управляющему до погашения задолженности по вознаграждению временному управляющему Бервинову А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Жихаревым А.В. для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам специалистов: юрисконсульта и специалистов по инвентаризации, а также довод о необоснованной выплате им заработной платы в указанном выше размере, пришел к выводу о том, что доводы являются обоснованными, а требования о признании указанных действий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу ООО «Надежда» необоснованных расходов в размере 146 040 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан