Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А20-2522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2522/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрум» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2014 по делу № А20-2522/2014 по иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум», г. Нальчик, о взыскании 346 424 рублей 40 копеек (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центрум» - Ингушева А.М. (директор); от Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее -ответчик, общество) о взыскании 204 967 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту № 528/12/2013-ДЛО.

В ходе судебного разбирательства суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 346 424 рублей 40 копеек пени.

Решением от 22.12.2014 суд взыскал с общества в пользу министерства 139 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 928 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, снизив неустойку до суммы 3 822 руб., а размер госпошлины – до 3 000 руб. По мнению заявителя, просрочка поставки товара произошла в связи с нарушением министерством сроков подписания контракта, размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем должен быть снижен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством и обществом был заключен Государственный контракт №5251/12/2013 от 10.01.2014.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 Контракта, при просрочке поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере ? действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал верным.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Государственным контрактом № 5251/12/2013, заключенным сторонами, установлено, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Установлено, что контракт стороны подписали 10.01.2014.

Товар по спорному контракту ответчик поставил 29.05.2014.

Таким образом, доказательств снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, установленной на момент исполнения обязательств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2014 по делу № А20-2522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков