Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-9139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2015 года                                                                                Дело № А63-9139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу                       № А63-9139/2014 (под председательством судьи Рева И.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154) г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»                            (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала,

третье лицо: Тимофеева Елена Викторовна г. Пятигорск

о взыскании 28 014, 02 руб. неосновательного обогащения, 4 895,69 руб. процентов, 32 366 руб. судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» г. Москва в лице Пятигорского филиала (далее – банк) о взыскании 28 014, 02 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание; 4 895, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда в отношении применения срока исковой давности, считает, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 между гражданкой Тимофеевой Еленой Викторовной (заемщик) (далее – Тимофеева Е.В.) и банком (кредитор) заключен кредитный договор № 61-013210, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 149 890 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора) (том № 1, л.д. 99 - 102).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 1 334, 02 руб. (от суммы кредита – 149 890 руб.).

Тимофеева Е.В. за период с 21.05.2010 по 22.04.2013 произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 28 014, 02 руб. и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

30.07.2014 между Тимофеевой Е.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по незаконно полученной комиссии, принадлежащей цеденту и вытекающей из пункта 2.8 кредитного договора № 61-013210 от 21.05.2010 на сумму 28 014, 02 руб. (пункт 1 договора) (том № 1, л.д. 33 – 34).

По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Предприниматель полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 28 014, 02 руб., перечисленные банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила определяются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор заключен 21.05.2010, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии в размере 1 390 руб. был произведен 21.05.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета Тимофеевой Е.В. за период с 21.05.2010 по 24.07.2014 (том             № 1, л.д. 87 – 98). Обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание предусмотрена в пункте 2.8 кредитного договора и графиком платежей. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 19.08.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что предприниматель обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчислил срок исковой давности.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 2.8. договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы истца признаны судом первой инстанции правомерными. Однако в удовлетворении иска отказано, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу                       № А63-9139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов