Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-13314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-13314/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13314/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1072635018543, к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892, о взыскании 4 886 рублей 17 копеек задолженности за услуги связи, 1 176 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 4 886 рублей 17 копеек задолженности за услуги связи, 1 176 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 886 рублей 17 копеек задолженности, 1 176 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 063 рубля 02 копейки, и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что счет-фактура, акт приемки-сдачи услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО «Злато Телеком» и ООО «Злато Телеком - Ставрополь» заключен субагентский договор № АГ-08, согласно которому ООО «Злато Телеком-Ставрополь» вправе заключать от имени ООО «СЦ СОВИНТЕЛ» договоры об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

19.08.2010 ООО «СЦС Совинтел» было реорганизовано в ЗАО «СЦС Совинтел».

24.11.2010 ЗАО «СЦС Совинтел» было реорганизовано в ОАО «ВымпелКом».

01.01.2011 между ОАО «ВымпелКом» в лице ООО «Злато Телеком-Ставрополь» и ФГУ Пятигорская КЭЧ района Министерства обороны РФ был заключен договор № DE//0001302, по условиям которого истец обязался оказывать, а клиент – оплачивать услугу в соответствии с условиями договора, приложений и бланков заказов на услуги.

Приложения и бланки заказов являются неотъемлемыми частями договора. Абонентские номера, выделенные клиенту оператором местной сети связи, указаны в бланках заказов на услугу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт предоставления клиенту услуги и дата начала пользования услугой определяется Совинтел на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети Совинтел (пункт 2.4 договора).

Ответчик в соответствии с пунктом 5.1 договора обязался осуществлять платежи за услуги по тарифам, указанным в приложении к договору, указанные тарифы не включают суммы любых налогов и сборов, которые действуют на день подписания договора или приложения и которые могут быть введены в период действия договора.

31.08.2011 между ОАО «ВымпелКом», ООО «Злато Телеком» и ООО «Злато Телеком - Ставрополь» были заключены Соглашения № 8 уступки права требования.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за предоставленные в августе 2011 года услуги связи в размере 4 886 рублей 17 копеек не произвел.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых за период с 01.09.2011 по 01.08.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о переходе прав кредитора истцу.

Объём и стоимость оказанных истцом услуг связи в августе 2011 года за вычетом частичной оплаты на общую сумму 4 886 рублей 17 копеек подтверждается актом приёма дебиторской задолженности, детализацией разговоров, письмом и уведомлением ответчика о передаче дебиторской задолженности в сумме 4 886 рублей 17 копеек ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При наличии указанных доказательств ссылка ответчика на отсутствие подписи на акте приемки-сдачи услуг правомерно отклонена судом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга в сумме 4 886 рублей 17 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов в сумме 1 176 рублей 85 копеек, начисленных за период с 01.09.2011 по 01.08.2014, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу №А63-13314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов