Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-11690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 марта 2015 года                                                                                  Дело № А63-11690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х-1»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу                         № А63-11690/2014 (под председательством судьи Рева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»                          (ОГРН 1047796590159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» (ОГРН 1132651007015)

о взыскании 1 391 477, 24 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – ООО «Гэллэри Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» (далее – ООО «Х-1») о взыскании 1 391 477, 24 руб., в том числе 1 215 400 руб. основного долга за оказанные услуги по договору ССТ-49/12/13 от 23.12.2013 и 176 077, 24 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.03.2014 по 13.10.2014, исходя из расчета 0,1 % в день, согласно пункту 6.2 правил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику рекламные услуги в рамках договора № ССТ-49/12/13 от 23.12.2013, которые последний не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.12.2014 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве представитель ООО «Гэллэри Сервис» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между ООО                 «Х-1» (заказчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (исполнитель) заключен договор                                     № ССТ-49/12/13, предметом которого является размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору, организация изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа РИМ, а также срочной доставки. Размещение производится в соответствии с приложениями к договору, в которых указаны как адрес, так и стоимость услуг (том № 1, л.д. 12).

Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения РИМ заказчика (пункты 2.1, 3.2 договора) (том № 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил размещения наружной рекламы в случае несвоевременного перечисления денежных средств заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства полностью, оказав ответчику услуги по актам выполненных работ № ССТ000019 от 30.04.2014, № ССТ0000144 от 31.05.2014, № ССТ0000145 от 31.05.2014, № ССТ0000175 от 30.06.2014, № ССТ0000210 от 31.07.2014, № ССТ0000249 от 31.08.2014 всего на сумму                 1 215 400 руб. (том № 1, л.д. 14 – 23).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В адрес ответчика заказчиком направлена претензия № 171 от 03.10.2014 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 23.12.2013 (том 1 л.д. 35 - 37).

Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2014, оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 38).

Поскольку ответчик оплату за оказание услуг своевременно не произвел,                ООО «Гэллэри Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 215 400 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг истцом на основании пункта 3.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 077, 24 руб. за общий период просрочки с 22.03.2014 по 13.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации             исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием              имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате                                  оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса                        Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и                   юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.2 договора размером                неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения                                арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу                         № А63-11690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов