Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А22-310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А22-310/2015

01 июня 2015 г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2015 по делу № А22-310/2014,

по заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Колоровой Э.Ю., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (судья Шевченко В.И.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республики Калмыкия Колоровой Э.Ю. (далее - Ответчик), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2015 по исполнительному производству №16186/14/08015.

Решением суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республики Калмыкия (далее - Ответчик) Колоровой Э.Ю., выразившхся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, от 04.02.2015 по исполнительному производству №16186/14/08015 - отказано.

Решение мотивированно тем, что судебный пристав-исполнитель законно и обосновано вынес постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.02.2015 в связи с неисполнением Министерством исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что привело в итоге к понуждению должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Министерством не был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2015 по делу № А22-310/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда РК по делу А22-1787/2014 от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) действия Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия по оценке критерия «Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства - мясное скотоводство» бизнес-плана главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Нимеева Б.Н. в «0» баллов, выраженные в протоколе заседания Конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от 08 ноября 2013 г. № 7 о частичном предоставлении гранта индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Нимееву Б.Н. признаны незаконными.

Суд обязал Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия провести в отношении заявки индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Нимеева Б.Н. публичные процедуры, установленные Постановлением Правительства Республики Калмыкия №185 от 08 июня 2012 г. «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров».

Решение суда подлежало немедленному исполнению.

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС №005993693 по делу №А22-1787/2014 было возбуждено исполнительное производство №16186/14/08015-ИП.

Судебный пристав-исполнитель сопроводительным письмом от 11.09.2014 №08/015-71706-СП направил Министерству требование об исполнении решения суда в срок до 13.09.2014 и предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.09.2014 Министерство сообщило судебному приставу-исполнителю, что решение Арбитражного суда по делу №А22-1787/2014 в части проведения публичных процедур принято к исполнению 12.09.2014, членам комиссии по проведению конкурсного отбора направлены уведомления о предстоящем в конце сентября 2014 г. заседании комиссии.

05.12.2014 Министерство направил судебному приставу-исполнителю протокол заседания конкурсной комиссии от 26.09.2014, являющийся, по мнению Министерства, доказательством исполнения решения суда.

08.12.2014 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.12.2014     Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства №16186/14/08015-ИП, в котором указал, что исполнение требований исполнительного документа Министерством подтверждается предъявленной копией протокола заседания конкурсной комиссией от 26.09.2014.

Между тем, определением от 25.11.2014 по делу А22-1787/2014 Арбитражный суд РК наложил на Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1787/2014 от 15.09.2014 в размере 10 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 по делу №А22-1787/2014 было оставлено без изменения.

Начальник отдела - старший судебный    пристав-исполнитель постановлением от 03.02.2015            отменила постановление от 31.12.2014 об окончании исполнительного производства №16186/14/08015-ИП и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству №16186/14/08015-ИП. Постановление было получено Заявителем 04.02.2015.

Также судебный пристав-исполнитель 04.02.2015 вручил Министерству требование об исполнении. 04.02.2015      судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 04.12.2015 о взыскании с Министерства исполнительского сбора, являются незаконными, Заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, вследствие чего требование Ответчика от 04.09.2015 не имеет правового значения в данном споре, как и установленный в нем срок для добровольного исполнения.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Данное право было реализовано непосредственно руководителем Ответчика -начальником МОСП по ОИП УФССП по РК - старшим судебным приставом Манджиевой С.Э., в связи с фактическим неисполнением требований исполнительного документа отменившей постановление от 31.12.2012 об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительно документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2014 было отменено постановлением Ответчика от 31.12.2014 в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Как следует из материалов дела на момент принятия постановления от 03.02.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не были исполнены.

Фактически они были исполнены Ответчиком 20.02.2015, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на получение грантов.

 На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении данного решения суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", состоящую в следующем.

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете,