Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-5408/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 октября 2015 года                                                                             Дело № А63-5408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от ООО «Московский комбинат шампанских вин» (ОГРН 1027700035164, ИНН 7729007350,                 г. Москва): Аветисяна А.А. – представителя по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр» (ОГРН 1105658010358, ИНН 5609076622) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу  № А63-5408/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 13 от 03.09.2012 в размере 1 250 616 рублей, 45 021 рублей 96 копеек неустойки и 25 956 рублей 38 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу комбината 1250616 рублей долга, 45021 рублей 96 копеек неустойки и 25 956 рублей 38 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на неопределенность начала расчета исчисления неустойки. Также заявитель считает, что при начислении пени истцом не соблюден досудебный порядок ее начисления.

Представитель комбината в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить ее с отсрочкой платежа 45 дней с даты поставки (пункты 1.1, 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная  с 61 календарного дня с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной № 13 от 30.01.2015 на сумму 1 250 616 рублей.

Однако ответчик полученную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 03.04.2015 с актом сверки задолженности (л.д. 24-26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные  пени. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, с отметками ответчика о получении товара, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

С учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, при наличии фактического принятия поставленного товара ответчиком, заявленные требования о взыскании долга в заявленном  размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец в соответствии с пунктом 9.2 договора также заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 05.05.2015 в сумме 45 021 рублей 96 копеек.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий 5 договора, выразившихся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% процента от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки начиная с 61-го дня отгрузки соответствующей партии товара.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд обоснованного признал его подлежащим удовлетворению в  размере 45 021 рублей 96 копеек  за период с 31.03.2015 по 05.05.2015.

Ссылка заявителя жалобы о неопределенности в начале  расчета исчисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку из буквального толкования  договора № 13 от 03.09.2012 следует, что  пеня начисляется на неоплаченную часть поставленной и не оплаченной  партии товара начиная с 61-го дня ее поставки. Пунктом 4.5. договора установлено, что датой поставки товара является дата фактической передачи товара указанная в товарной накладной. Поскольку в спорной поставке по товарной накладной на сумму долга 1 250 616 рублей указано дата 30.01.2015, постольку неустойка по данной партии товара начисляется с 31.03.2015 (61 день начиная с 30.01.2015). Доказательств поставки товара в иную дату заявитель жалобы не представил, как и не представлено доказательств иных поставок товара.

Довод о том, что  при начислении пени истцом не соблюден досудебный порядок ее начисления, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела (л. д. 24-28).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу № А63-5408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов