Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-811/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 октября 2015 года                                                                             Дело № А63-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., от государственного учреждения – отделение пенсионного фонда  Российской Федерации по Ставропольскому краю: Костыгова А.Н. – представителя по доверенности № 9 от 12.01.2015 и Титовой Е.А. – представителя по доверенности № 48 от 24.08.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение пенсионного фонда  Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601963560,                               ИНН 2600000038) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу № А63-811/2015,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее-общество) о взыскании 1 006 663 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2014 № 0321100032614000001-0001996-02/45, в соответствии с пунктом 10.2 контракта).

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с  учреждения 164 899 рублей 65 копеек  задолженности и  4 572 рублей 53 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании п. 10.2 контракта недействительным.

Решением от 09.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с учреждения в пользу общества  126 677 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных заявленных требований, ссылаясь на необоснованное снижение размера пени до размера двукратного ставке рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом путем проведения открытого конкурса проведен отбор подрядчиков на выполнение работ, в результате которого ООО «Эверест» признано победителем.

На основании протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд от 19.03.2014 № 0321100032614000001-3 с ООО «Эверест» был заключен государственный контракт от 10.04.2014 № 0321100032614000001-0001996-02.

Согласно контракту и техническому заданию к нему ответчик обязан произвести работы по ремонту здания Управления ПФР по Ипатовскому району Ставропольского края в срок не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. не позднее 19.06.2014. Цена контракта составил 1 529 073 рублей 59 копеек без учета НДС.

В пункте 5.2.8 контракта предусмотрено, что общество обязано было учитывать, при исполнении контракта недопустимость прекращения основной деятельности учреждения заказчика.

Согласно п. 7.3 контракта работы, выполненные с отклонением от условий контракта, не подлежат приемке и оплате.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) и контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме перечисления учреждению в залог денежных средств в размере 164 899  руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 025.

24 августа 2014 года работы выполнены в полном объеме и фактически приняты заказчиком, а 02.09.2014 приняты учреждением без нареканий. Просрочка выполнения работ составила 65 дней.

Несвоевременное выполнение работ является нарушением пункта 3.2 государственного контракта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения ответчиком условий контракта ему начисляется пеня в размере 1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 указанного Кодекса.

Как указано в ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчета истца размер пени за просрочку выполнения обязательств составил 1 006 663 руб. 68 коп. исходя из размера пени в 1% от цены контракта.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик представил расчет неустойки, в котором применил двукратный размер  ставки рефинансирования (16,5%).

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Оценивая доводы ответчика и ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 365% годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки (1 % за каждый день от цены контракта).

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам - до 30% годовых, ставка, сопоставимая с взыскиваемой по расчету истца ставкой 365% годовых, не обнаруживается.

Кроме того, в соответствии с Бюллетенем банковской статистики за январь - ноябрь 2014 года № 12 (259), стр. 132, табл. 4.3.8, средневзвешенные процентные ставки по межбанковским кредитам в рублях за январь – октябрь 2014 года, со сроком погашения от 31 до 90 дней составили 7,24% - 9,24%, в то время как истцом расчет пени произведен из расчёта 365% годовых.

Поскольку изложенная информация является общеизвестной, открытой в свободном доступе, в данном случае неприложение ответчиком к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ справочной информации не является основанием для отказа в ее применении.

Ссылка о применении при расчете правила определения размера пени, указанного в Законе № 44, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Причем в рассматриваемом случае речь идет о муниципальном контракте, условия контракта формулирует заказчик (истец).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обоснованно снижена до двукратной ставки рефинансирования (16,5%) за каждый день просрочки, что за период просрочки (65 дней) составит 45 439 рублей 68 копеек (1525248*65*16,5% *360/100).

Определяя этот размер неустойки, подлежащий взысканию,