Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-18593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 октября 2015 года                                                                              Дело № А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» и Компании «Торнадо Бизнес Лтд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Жолудевой В.Ф. в рамках дела № А63-18593/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой (г. Москва, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 10 по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. по доверенности от 04.12.2014,

от TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED: Пустоваловой Е.В. и Пустовалова И.Н. по доверенности от 10.08.2015,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (далее – ООО «ЯнтраСтрой», должник).

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО «ЯнтраСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением от 05.12.2013 суд признал обоснованными требования ООО «Аквис-Р» (далее - общество) в сумме 391 469 434 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П., который определением от 19.03.2015 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 06.04.2015 внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И.

Определением от 20.01.2015 суд произвел замену заявителя ООО «Бизнес Проект» на TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED (далее - кредитор).

02.02.2015 ООО «Аквис-Р» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Аквис-Р» на Компанию «Торнадо Бизнес Лтд» (далее - компания) с суммой требований 240 000 000 руб., в связи с заключением между ними  договора  переуступки права требования № 14-ПП от 30.12.2014, по которому ООО «Аквис-Р» уступило право требования к должнику на сумму 240 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по данному делу.

Определением от 16.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Аквис-Р» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 240 000 000 руб. основного долга, 53 185 000 руб. финансовых санкций, объединил рассмотрение требований ООО «Аквис-Р» в сумме 240 000 000 руб. с вопросом о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой данных требований Компании «Торнадо Бизнес Лтд».

21.04.2015 в суд поступило заявление Компании «Торнадо Бизнес Лтд» о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Янтра-Строй» с суммой требований 240 000 000 руб.

Определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ООО «Аквис-Р» об установлении размера требований к должнику ООО «ЯнтраСтрой» в размере 293 185 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также в удовлетворении заявлений ООО «Аквис-Р» и Компании «Торнадо Бизнес Лтд» о процессуальном правопреемстве отказано. Суд пришел к выводу о том, что по договору переуступки права требования № 14-ПП от 30.12.2014 передано несуществующее право.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аквис-Р» и Компания «Торнадо Бизнес Лтд» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В жалобах приведены доводы о том, что документы (копия письма от 27.06.2014 № 18/02-1782/1-с, копия выписки по операциям на счете организации), на основании которых суд сделал вывод о безденежности договора займа, представлены в дело с нарушением процессуального законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного  органа и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.12.2013 суд признал установленными требования ООО «Аквис-Р» к ООО «ЯнтраСтрой» в размере основного долга 391 469 434 руб., санкций в размере 68 293 043 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-494/2013 и от 17.05.2013 по делу        № А63-2751/2013, которые впоследствии были отменены вышестоящей инстанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Бизнес Проект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Проект».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 определение от 05.06.2014  и постановление апелляционного суда от 04.09.2014 отменены, заявление ООО «Бизнес Проект» отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление ООО «Аквис-Р» и Компании «Торнадо Бизнес Лтд» о процессуальном правопреемстве в отношении требований в размере 240 000 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов должника ООО «Аквис-Р» не настаивает, а также  рассмотрение вопроса о включении  в реестр требований кредиторов должника суммы требований общества         53 185 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.09.2008 № 10-09-08.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2008 ЗАО ТПК «ЛИМ» (займодавец) и ООО «ЯнтраСтрой» (заемщик) подписали договор займа № 10-09-08, по условиям которого займодавец передает заемщику 240 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 11.03.2009.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение семи банковских дней. Заимодавец вправе предоставлять заем частями (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 17.09.2008 № 30, 24.09.2008 № 35, 08.10.2008 № 59, 17.10.2008 № 72, 22.10.2008 № 86, 01.11.2008 № 98, 06.11.2008 № 105, 10.11.2008 № 110, 21.11.2008 № 153, 01.12.2008 № 169, 10.12.2008 № 174, 18.12.2008 № 183, 26.12.2008        № 199 ЗАО ТПК «ЛИМ» перечислило 240 млн. рублей на расчетный счет ООО «ЯнтраСтрой».

Однако сумма займа в установленный договором срок должником не была возвращена займодавцу.

11.05.2010 ЗАО ТПК «ЛИМ» (цедент) и ООО «Аквис-Р» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 11-05-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) по договору займа от 10.09.2008   № 10-09-08 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право на неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение указанного договора, а также те права, которые могут возникнуть в будущем у займодавца по договору, включая право требовать оплаты по договору и право требовать его расторжения на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в случае уплаты (зачисления на расчетный счет) должником цессионарию полной суммы долга по договору займа от 10.09.2008 № 10-09-08 в размере 240 млн. рублей цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 72 млн. рублей. Уступаемые по данному договору права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.05.2010 цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору.

11.05.2010 ООО «Аквис-Р» уведомило о состоявшейся уступке прав (требования) ООО «ЯнтраСтрой» с указанием на необходимость уплатить задолженность по договору займа от 10.09.2008 № 10-09-08 в размере 240 млн. рублей.

30.12.2014 между ООО «Аквис-Р» (цедент) и Компанией «Торнадо Бизнес Лтд» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования № 14-ПП, по условиям которого цеденту уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа № 10-09-08 от 10.09.2008, в том числе на сумму основного долга в размере 240 млн. рублей.

По акту приема-передачи от 30.12.2014 цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст.ст. 863, 865 ГК РФ в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем

количестве, чем указано в договоре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности письмо ОАО «РОСТ БАНК» (правопреемник ООО «Норвик Банк») от 27.06.2014 № 18/02-1782/1-с, из которого следует, что никаких операций по указанным выше платежным поручениям не производилось, денежные средства на счет ООО «ЯнтраСтрой» не зачислялись; письмо ООО КБ «Камчатка», из которого следует, что указанные платежные документы в электронной базе банка не значились; представленную ОАО «РОСТ БАНК» выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 10.09.2008 по дату закрытия 14.11.2011, в которой указано, что иных счетов у должника в указанном банке не имелось, спорные денежные средства на счет должника не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является безденежным и, как следствие, незаключенным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм права сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из конструкции названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство признано в материальном и гражданском правоотношении.

Установив, что ООО «Аквис-Р» уступило Компании «Торнадо Бизнес Лтд» несуществующее право, суд пришел к выводу о незаключенности договора переуступки права требования от 30.12.2014 № 14-ПП.

Передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. Перемена