Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А61-630/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября   2015 года                                                           Дело № А61-630/2015                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» на решение  от 26.05.2015  по делу № А61-630/2015   Арбитражного суда РСО-Алания,

по иску муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745)

к открытому акционерному обществу «Янтарь» (ОГРН 1051500515098, ИНН 1516609581)

о взыскании задолженности в сумме 599748 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Янтарь» - Шамильянц А.А., доверенность от 30.09.2015; от муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – МУП «ВВС»; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Янтарь» (далее – ОАО «Янтарь»; общество) о взыскании 512274 рублей 21 копейки задолженности за безучетное потребление холодной воды с 10.09.2014 по 20.10.2014.

Решением от 26.05.2015 суд в иске отказал.

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» не согласилось с решением  суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно установил, что данный акт составлен в одностороннем порядке и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель  общества  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2015  по делу № А61-630/2015   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2015  по делу № А61-630/2015  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.05.2011 был заключен договор на отпуск питьевой воды №5, по условиям которого предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, качество которой должно соответствовать СанПиН, а абонент - своевременно оплачивать потребленный объем воды на условиях, указанных в договоре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, указанный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика диаметром 100 мм, установленного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 1.

В соответствии с пунктом 3.5.1. при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно.

21.10.2014 представителем МУП «Владикавказские водопроводные сети» Бараковым Э.В. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 1. В результате проверки выявлено, что целостность пломбы водомера ВТ-100х №С1000425, 2011 года выпуска, находящего в рабочем режиме, нарушена.

По выявленному факту Бараковым Э.В. составлен акт от 21.10.2014, на основании которого истцом произведены начисления по сечению водопровода за период с 10.09.2014 по 20.10.2014 включительно. В этот же день пломба была восстановлена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

07.11.2014 истцом было направлено ответчику требование за №1217 об оплате выставленных счетов, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия к обществу о взыскании задолженности на оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 10.09.2014 по 20.10.2014, рассчитанной по пропускной способности трубы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон в спорный период по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 167.

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции, верно установлено, что факт поставки воды ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался сторонами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011"О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами N 776.

В силу положений п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, действующих с 17.09.2013 (далее – Правил организации коммерческого учета), узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что указанное истцом нарушение не подпадает под действие пунктов 49 и 16 Правил организации коммерческого учета. Кроме того, как следует из буквального толкования условий указанных пунктов, выход узла учета из строя не влечет последствий, указанных в пункте 16 Правил организации коммерческого учета.

Также не обоснована  примененная истцом методика расчета исковых требований за период с 10.09.2014 по 20.10.2014 на сумму 512274 руб. 21 коп., так как она является нормативно и документально не подтвержденной.

На основании пунктов 15 и 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, в пунктах 15 и 16 Правил N 776 изложен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения аналогичный порядку, указанному в пункте 57 Правил N 167, за одним исключением - определение периода времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Учитывая затруднительность выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период установил иные правила определения его объема расчетным путем - только с момента обнаружения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-677 от 14.08.2003, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом. В частности, доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания таких требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, представленный истцом односторонний документ - акт от 21.10.2014, в котором содержатся сведения о нарушении целостности пломбы не может быть принят в качестве доказательства по делу. Обстоятельства приведенные в акте не подтверждены каким-либо незаинтересованным лицом. Распоряжением АМС г. Владикавказа от 13.11.2013 №310 в связи с проводимой инвентаризацией абонентов для комиссионного обследования и составления актов в целях координации их обеспечения и контроля утвержден состав комиссии по выявлению недобросовестных абонентов и несанкционированных подключений к системе водоснабжения на территории г. Владикавказа. Между тем комиссия по выявлению несанкционированного подключения ОАО «Янтарь» к системе водоснабжения не собиралась.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что указанная сумма не входит в сумму, предъявленную истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 64, 68 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления предприятием задолженности по пропускной способности трубы за период с 10.09.2014 по 20.10.2014, т.е. до момента обнаружения нарушения – 21.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 512274