Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А22-1128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1128/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2015 по делу                          № А22-1128/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (ИНН 3442079764, ОГРН 1053477280240)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Калмыкия,

о взыскании 341 563 руб. 54 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (далее – ООО «Волгоградский землемер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным                               и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство, Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 09.01.2013 № 13 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 54 311 руб. 95 коп. за период с 10.04.2013 по 08.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами                в размере 44 630 руб. 21 коп. за период с 10.04.2013 по 08.06.2015. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по уплаченной государственной пошлине                    в размере 9 831 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. /с учетом принятых судом уточнений/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин РК).

Решением суда от 24.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 250 000 руб., неустойка в размере 54 311 руб. 95 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 702 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 323 014 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Решение мотивировано доказанность предъявленных истцом требований и непредставлением ответчиком  доказательств  погашения  задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. государственного контракта от 09.01.2013 № 13 источник финансирования оказываемых услуг: республиканский бюджет, оплата производится безналичным расчетом, по мере поступления средств из республиканского бюджета. В соответствии с платежным поручением №596 от 31.12.2013 Министерство частично в размере 900 000 руб. 00 коп. оплатило выполненные работы. Данный факт подтверждает отсутствие у Министерства злостного намерения по неисполнению принятых обязательств. На момент принятия решения суда первой инстанции и ранее в 2013 г. у Министерства отсутствовали поступления денежных средств из республиканского бюджета на оплату услуг. В связи             с чем отсутствует вина Министерства в неоплате долга. Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                             с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Министерство полагает, что правовой статус Министерства по земельным и имущественным отношениям РК как ответчика определен судом первой инстанции неверно. Возможность привлечения соответчика судом не исследовалась, что является нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика, изложенными                 в жалобе, не согласился, считает, что при вынесении решения суд на основании всех представленных в суд материалов и доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного                           и всестороннего рассмотрения дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно п. 2.4 государственного контракта от 09.01.2013 № 13 оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету, после подписания акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.                        В результате, исполнитель выполнил предусмотренные государственным контрактом условия своевременно и в полном объеме, что подтверждается  актом  сдачи-приемки  выполненных работ,  подписанный сторонами 09.04.2013 без каких-либо замечаний                  и возражений, а заказчик в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК оплатил работу частично, то есть не выполнил взятые на себя обязательства по государственному контракту в полном объеме, чем нанес материальный ущерб истцу (заказчику). Истец также полагает, что доводы ответчика о том, что суд неправомерно признал Министерство по земельным и имущественным отношениям РК надлежащим ответчиком и не привлек к судебному разбирательству Минфин РК                         в качестве соответчика являются несостоятельными и необоснованными. В соответствии                с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Исходя из этого, и согласно государственному контракту от 09.01.2013                       № 13, сторонами по делу являются Министерство по земельным и имущественным отношениям РК (заказчик по контракту, ответчик по иску) и ООО «Волгоградский землемер» (исполнитель по контракту, истец по иску). Заявлений, ходатайств со стороны ответчика о признании его же ненадлежащим ответчиком и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не                  заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком также не предоставлялось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы                 в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                      в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК (заказчик) и ООО «Волгоградский землемер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 13 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить кадастровые работы и осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков по объектами недвижимого имущества для регистрации права собственности Республики Калмыкия в течении 90 календарных дней с момента подписания контракта. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ составила 1 150 000 руб. (п. 2.3 контракта).

Оплата работ производится по безналичному расчету после подписания акта о приемке выполненных работ по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями                      ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (§ 5 главы 37 ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (действующим в спорный период).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения                     с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять              и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии               с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе                              с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом. В подтверждение в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2013, подписанный                         и заверенный сторонами без замечаний и разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для ответчика результата этих работ и желании им воспользоваться.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на основании платежного поручения № 596 от 31.12.2013 на сумму 900 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.11.2014 исх. №51 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до конца года. Претензия истца получена ответчиком 17.11.2014, однако не исполнена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по государственному контракту, наличие задолженности и неисполнение претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен  иск о взыскании суммы основной задолженности и неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                     и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами