Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А20-2303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 октября 2015 года                                                                               Дело № А20-2303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Днепровским А.О., при участии: от государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики: Мидова Р.М. – представителя по доверенности от 16.03.2015; в отсутствие ООО «ЭКО-МЕД», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1030700208340, ИНН 0711013543) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу № А20-2303/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казанному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 107 095 рублей 50 копеек, из которых: 64 085 рублей - задолженность за оказанные услуги; 43010 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную оплату услуг. Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей  расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 19.08.2015 (с учетом исправительного определения от 20.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики  (ОГРН  1030700208340, ИНН  0711013543) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД» (ОГРН 1110725000451, ИНН 0725004997) 107 095 рублей 50 копеек, из которых: 64 085 рублей- задолженность за оказанные услуги; 43010 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную оплату услуг и 4 213 рублей расходов по уплате в бюджет государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение материального права судом первой инстанции. По мнению учреждения, суд первой инстанции  не учел, что  договор на оказание услуг является недействительным. Также учреждение указало, что установление в договоре ответственности в виде неустойки большей, чем предусмотрено законом (одной трёхсотой от ставки рефинансирования)  недопустимо.

В судебном заседании представитель учреждения просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №039 и №010 на утилизацию (уничтожение) отходов I-IV класса опасности от 01.01.2014 и от 01.01.21015 соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и утилизации (уничтожению) отходов I-IV класса опасности.  

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 3 500 рублей в месяц при условии лимитированного образования отходов I-IV класса опасности до 50 кг в месяц.  

В случае превышения лимита (50 кг в месяц) заказчик обязуется оплачивать сверхлимитную утилизацию по цене 100 рублей за 1 кг отходов (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров сдача услуг (работ) осуществляется путем предоставления исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, результаты выполненных услуг (работ) в виде акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за несвоевременную оплату услуг (просрочку оплаты) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Оказав услуги по утилизации отходов по вышеуказанным договорам общество составило об этом следующие акты: от 31.01.2014 №27, от 25.02.2014 №41, от 31.03.2014 №163, от 30.04.2014 №184, от 30.05.2014 №235, от 30.06.2014 №364, от 31.07.2014 №404, от 30.08.2014 №506, от 30.09.2014 №616, от 31.10.2014 №656, от 30.11.2014 №777, от 15.12.2014 №813, от 28.02.2015 №76, от 30.03.2015 №186, от 30.04.2015 №248, от 30.05.2015 №338 на общую сумму 64 085 рублей.

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения, с указанием, что претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, при этом признал расчет неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 спорных договоров в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги Исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер общий размер неустойки составил: 43010 рублей 50 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, с учетом норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не принимается и признается необоснованным, поскольку спорные договоры подписаны ответчиком без протоколов разногласий, в связи с чем, условия договора об ответственности сторон являются согласованными.

При этом из условий спорных договоров не следует, что договора заключались в рамках положений федеральных законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проекты спорных договоров на стадии их заключения предлагались истцом, а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление истцом своим правом, вытекающим из условий договора и извлечение им необоснованного преимущества.

Из анализа условий спорных договоров и представленного истцом расчета следует, что размер неустойки не является завышенным и меньше суммы основного долга.

Ответчик при заключении договоров условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условия пункта 6.1 спорных договоров об ответственности, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Ссылка о недействительности договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таких встречных требований обществом не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки суде первой инстанции, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно, с учетом объема и сложности выполненной работы (составление искового заявления, подготовка материалов), пришел к выводу о уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости на возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 229, 265, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу № А20-2303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            З.А. Бейтуганов