Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А63-12969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12969/2012

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу №А63-12969/2012 о прекращении производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» г. Новопавловск, (ОГРН 1022602224424, ИНН 2609000829) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Краснопрошиной Н.А. – представителя по доверенности от 15.12.2014; от МИФНС №10 по СК: Баскаевой М.Н. – представителя по доверенности от 04.12.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» (далее - ООО «Агроцентр-Юг») несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

Определением от 02.06.2015 суд освободил Дубровина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кучерявая М.С.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 21.08.2015 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу № А63-12969/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроцентр-Юг» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа. Заявитель указывает, что отсутствие средств на финансирование процедур банкротства не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. У должника имеется нереализованное имущество, начальная продажная цена которого (согласно отчету об оценке) составляет 3 441 260 рублей.

УФНС по Ставропольскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Агроцентр-Юг» несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

Определением от 02.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучерявая М.С.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для продолжения мероприятий процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Из по состоянию на 15.04.2015, конкурсная масса сформирована за счет имущества, находящегося в залоге у банка, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, в размере 2 914 431,31 рубля (с учетом изменений Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ), на погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае реализации залогового имущества может быть направлено 154 856,70 рубля.

Принимая во внимание размер внеочередных текущих обязательств должника по состоянию на 15.04.2015, превышающих сумму 1 300 тыс. рублей, отсутствие у должника иного имущества, суд пришел к правильному выводу, о недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе судебного разбирательства, суд предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснив при этом последствия, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако письменное согласие от кого-либо из участвующих в деле лиц суду не было представлено.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также, учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле не дали согласия нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу №А63-12969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков