Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А63-13075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября   2015 года                                                           Дело № А63-13075/2014                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя  Грагяна  Петроса  Михайловича  на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  30.06.2015  по делу  № А63-13075/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Грагяну Петросу Михайловичу, г. Ставрополь  (ОГРНИП 304263520800125),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй», г. Ставрополь (ОГРН 1072635009864),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Атоян Гарегин Григорович, с. Дивное,

об освобождении и возврате земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грагяну Петросу Михайловичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – общество), в котором согласно уточнениям просит суд:

обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011102:34, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, район нежилого здания № 293, квартал 72 путём демонтажа нестационарного торгового объекта;

обязать предпринимателя осуществить возврат земельный участок с кадастровым номером 26:12:011102:34, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, район нежилого здания № 293, квартал 72.

Определением суда от 11.03.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Атоян Гарегин Григорович (далее – Атоян Г. Г.).

Решением от 30.06.2015 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель просит отменить решение. Также указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу и на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 30.06.2015  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 23.08.2013 № 2821 предпринимателю по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3109 (далее – договор), был передан в пользование на условиях аренды до 31.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011102:34, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, район нежилого здания № 293, квартал 72, под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Арендатор в установленный срок письменно не уведомил комитет об освобождении арендуемого участка.

11 апреля 2014 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе нежилого здания № 293, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка (далее – акт от 11.04.2014).

Актом от 11.04.2014 установлено, что на спорном участке размещен остановочный павильон в комплексе с торговым киоском, используемый обществом, у которого на момент проведения контрольных мероприятий отсутствовали правовые основания для занятия участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

15 мая 2014 года комитет направил в адрес предпринимателя уведомление от 12.05.2014 № 08/14-2317с, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и предложил освободить земельный участок.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

При разрешении спора суд установил, что комитет уведомлением от 12.05.2014 № 08/14-2317с сообщил предпринимателю о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений о направлении писем заказными почтовыми отправлениями с уведомлением и квитанцией почты от 15.05.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» правомерно отказано судом первой инстанции. Так как из представленного в материалы дела соглашения от 01.06.2013 № 1, подписанного между обществом и предпринимателем, следует, что между сторонами прекратились правоотношения по договору безвозмездного пользования торговым киоском, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, общество не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу. Продажа вышеназванного торгового киоска гражданину Атоян Г. Г. по договору купли – продажи недвижимости от 01.04.2014 также не освобождает предпринимателя от исполнения предписанной статьёй 622 ГК РФ обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора аренды. Утверждение, что предметом данной сделки является объект недвижимости несостоятельно и не подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не обоснован, так как возможная передача ответчиком торгового павильона в собственность другому лицу после прекращения договора арены земельного участка не освобождает его от обязанности возвратить арендодателю земельный участок в освобожденном виде в силу статьи 622 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, поскольку иск предъявлен не об истребовании имущества из чужого незаконного владения статья 301 ГК РФ. То, что торговый павильон находиться на спорном земельном участке принадлежащего иному лицу, не препятствует освобождению земельного участка, поскольку требование об освобождении предъявлено к обществу как стороне по договору аренды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению в силу того, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обстоятельствами влекущими обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  30.06.2015  по делу  № А63-13075/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя  Грагяна  Петроса  Михайловича    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов