Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А15-3938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 октября 2015 года                                                                                Дело №А15-3938/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 (судья Исаев М.С.), принятое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН 1060560000511),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гранит» (далее – должник, ООО ПКФ «Гранит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

19.11.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 550 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Элемент Лизинг» (далее - общество) по договору лизинга и применении последствий недействительности сделки.

   Определением от 11.06.2015 требования управляющего удовлетворены, суд признал сделку недействительной, применил последствия её недействительности - восстановил задолженность должника перед обществом в размере 550 000 руб., взыскал такую же сумму с общества в конкурсную массу.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате перечисления должником денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и отказать в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована следующим: судом не дана оценка тому, что цена сделки не превышает один процент от стоимости активов должника; вывод о том, что общество должно было знать о предпочтительном удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам не обоснован; суд не учел, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 10.09.2012 общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга №АХ-ЭЛ/Брн-37759/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - экскаватор-погрузчик ТЕРЕХ 970 и передает его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора составляет 4 851 239 руб. (с НДС).

Согласно пункту 5.5.3 договора срок аренды составил 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Приложением №3 к договору согласован график лизинговых платежей, согласно которому должник обязан был ежемесячно, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года вносить лизинговые платежи в размере 99 757 руб.

21.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Из представленного обществом расчета (т. 1 л. д. 92) видно, что лизингополучатель с нарушением сроков исполнял свои денежные обязательства по договору. Платежным поручением №145 от 17.12.2013 должник в счет погашения задолженности перечислил обществу 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу №А40-125314/2014 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, общество 26.06.2014 в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. Этим же решением суд постановил изъять у должника предмет лизинга и передать его обществу.

14.01.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО ПКФ «Гранит». Определением от 20.03.2014 введено наблюдение, решением от 15.07.2014 введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование заявления заявитель сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) содержатся следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела видно, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди - по заработной плате перед сотрудниками ООО ПКФ «Гранит», которая за период с января по декабрь 2013 года составляла 537 130 руб. На дату обращения с заявлением об оспаривании сделки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате на общую сумму 599 452 руб. По состоянию на 31.10.2014 у ООО ПКФ «Гранит» перед работниками имелась задолженность по заработной плате в общем размере 1 041 308 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора не была погашена. В тоже время требование общества на сумму 550 000 руб., в случае признания его обоснованным, подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции о совершении должником сделки с предпочтением является правильным.

Оспариваемая сделка совершена 17.12.2013, то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (14.01.2014), поэтому для признания её недействительной достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае имеются два таких основания: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы общества о том, что цена сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, общество не должно было знать о предпочтительном удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство исключает необходимость выяснения указанных обстоятельств в целях признания сделки недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 той же статьи (пункт 11 постановления №63).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия её недействительности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела находит, что судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу №А15-3938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило